Решение № 2-249/2025 2-249/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-249/2025

Дело № 2-249/2025

03RS0040-01-2025-000148-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной в реестре за №, выданной сроком на 5 лет с запретом на передоверие полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения в размере 70697,56 рублей, неустойки 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21887,20 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовых расходов 500 рублей, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 (ФИО4) в пользу «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору.

С ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27737,01 рублей суммы основного долга, 211182,72 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы из ставки 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности по основному долгу. ФИО4 поручил своему представителю ФИО2 перечислить в счет погашения долга 70697,56 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам в полном объеме ООО «НБК», в том числе и в отношении должника ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ определением суда удовлетворено заявлении ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «ПКО «НБК», у истца удержаны денежные средства в общей сложности в размере 68831,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Банк получил неосновательное обогащение в размере 70697,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств, ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению в части исковых требований ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании неустойки в размере 500000 рублей, в виду отказа истца от иска в этой части на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что банк часть денег получил ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть ДД.ММ.ГГГГ. Считаем, что банк поступил недобросовестно передав по договору цессии права требований по данному решению суда третьему лицо ООО «ПКО «НБК». Банк получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые были внесены с ее счета, как представителя в размере 70697,56 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ПКО «НБК» в письменном отзыве просил рассмотреть дело без их участия, пояснив, что объем переданных прав по цессии составляет 293821,98 рублей, все поступившие суммы от должника учтены в счет погашения долга, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 495000 рублей на срок 60 месяцев по 25% годовых.

Согласно свидетельству о перемене имени I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поменял фамилию с Долин на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ФИО6 направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора на сумму 760254 рубля.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО2 составлен договор о перечислении денежных средств для погашения задолженности по решению Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в сумме 70698,06 рублей.

На основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила АО «Банк Дом.РФ» г.Москва в счёт погашения суммы основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ -27737,01 рублей, исполненному ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 8178,34 рубля, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 34782,71 рубля исполненными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20).

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования АО Банк Дом.РФ к ФИО6, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, взыскано с ФИО6 а в пользу АО Банк Дом.РФ задолженность по кредитному договору <***> 60/2014/02-52/14007, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ АйМаниБанк и ФИО5 ем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27737 рублей 01 копеек суммы основного долга, 21182 рублей 71 копеек процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17024 рублей 98 копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8178 рублей 34 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной пени в размере 17924,98 рублей, снизив указанную сумму до 10000 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НБК» о процессуальном преемстве по делу № удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» направлено заявление о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) на общую сумму 70698,06 рублей, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк Дом.РФ задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ АйМаниБанк и Долиным (ФИО4ым ) И.Д.ем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68831 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Согласно ответу АО «Банк ДОМ.РФ» на запрос суда, представлена справка об отсутствии правовых оснований для предоставления информации о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомляют, что ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы новому кредитору и не имеют правовых оснований для предоставления информации о задолженности по указанному кредитному договору.

Предоставлена выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором видны движения денежных средств в которой отражены поступления денежных средств от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 27737,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8178,34 рублей и 34782,71 рублей (л.д. 38-42).

Двойное взыскании задолженности по кредитному договору недопустимо. Поскольку решение суда исполнено судебными приставами удержание ответчиком поступивших денежных средств по этому же договору незаконно и является неосновательным обогащением.

В решении суда, перечисленные ФИО2 суммы не учтены. Сумма к взысканию судом определена без вычета поступивших денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 70697,56 рублей с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 685 дней просрочки, в размере 20748,29 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день просрочки по ставке 7,5% - 1176,68 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 дня просрочки по ставке 8,5% - 362,20 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 34 дня просрочки по ставке 12% - 790,26 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня просрочки по ставке 13% - 1057,56 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней просрочки по ставке 15% - 1423,64 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 дней просрочки по ставке 16% - 433,87 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 210 дней просрочки по ставке 16% - 6490,27 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 49 дней просрочки по ставке 18% - 1703,70 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 42 дня просрочки по ставке 19% - 1541,44 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 дней просрочки по ставке 21% - 2636,37 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 77 дней просрочки по ставке 21% - 3132 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер штрафа составит 46222,93 рубля (70697,56+20748,29+1000=92445,85*50%= 46222,93 рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 24145,06 рублей (4145,06 рублей за требования материального характера, 20000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ИНН<***> в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 70697,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20748,29 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 46222,93 рублей. Всего взыскать 139168 (сто тридцать девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ИНН<***> в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере 24145,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение изготовлено в мотивированной форме 01.04.2025.

Председательствующий подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 01.04.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-249/2025.

Судья Е.Г. Крамаренко