Решение № 2-2361/2025 2-2361/2025~М-2147/2025 М-2147/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2361/2025

Дело №2-2361/2025

УИД 42RS0007-01-2025-003686-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вертковым В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Майминского района Республики Алтай, выступающего в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Майминского района Республики Алтай, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО3 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Майминскому району находится уголовное дело № **, возбужденное **.**,** по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из материалов дела, **.**,** неустановленное лицо в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником ФСБ, ввело в заблуждение ФИО3, указав на то, что сотрудники ФСБ проверяют сотрудников АО «Россельхозбанк» и ей необходимо снять все денежные средства с ее счета которые имеются на счете, открытом в АО «Россельхозбанк» и положить на расчетный счет, который он в последующем указал через банкомат АО «Альфа-Банк» в ТЦ «Жилмассив» в .... После того как ФИО3 внесла сумму в 500 000 руб. через банкомат АО «Альфа-Банк», ей банкоматом был выдан чек, в котором был указан расчетный счет получателя № **, по приезду домой ФИО3 о данном переводе денежных средств рассказала своим родственникам, которые ей пояснили, что она денежные средства перевела мошенникам, в связи с чем ФИО3 в последующем обратилась в полицию с заявлением. ФИО3 признана потерпевшей, допрошена в качестве таковой. Предварительное следствие приостановлено **.**,** на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в сумме 500 000 руб. **.**,** поступили на счет АО «Альфа-Банк» № **, принадлежащий ФИО4 Таким образом, ФИО4, без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на общую сумму 500 000 руб. Полученные в результате незаконных и противоправных действий денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик истцу не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму, в связи с чем, с **.**,** по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 648 146,46 руб. из них проценты за пользование чужими денежными средствами за период **.**,** по **.**,** составляют 148 146,46 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Представитель процессуального истца, материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении либо проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении либо проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ судом **.**,** вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что **.**,** ФИО3 обратилась в прокуратуру Майминского района Республики Алтай с заявлением об оказании содействия в составлении и направлении искового заявления в ее интересах о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 33).

Также установлено, что ФИО3 обратилась в ОМВД России по Майминскому району с заявлением о совершении преступления, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые **.**,** с 13 часов до 16 часов похитили ее денежные средства в размере 500 000 руб., что для нее является значительным ущербом (л.д. 7).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Майминскому району от **.**,** возбуждено уголовное дело № **, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением о признании потерпевшим, вынесенным следователем СО ОМВД России по Майминскому району от **.**,** ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д. 13-14).

**.**,** ФИО3 была допрошена в качестве потерпевшей и пояснила, что **.**,** ей позвонили неизвестные абонентские номера, один из абонентских номеров она записала № **, которые представлялись сотрудниками ФСБ. Мужчина, который звонил с абонентского номера № ** представлялся как ФИО1. Следующий мужчина, который звонил ей с абонентского номера № ** представился как ФИО2 – майор ФСБ, следователь 2-го отдела расследования особо важных дел. При разговоре ей пояснили, что проверяют сотрудников АО «Россельхозбанк», ловят каких-то мошенников. Все время она разговаривала по телефону с неизвестными, которые контролировали каждый ее шаг, ей говорили, что якобы так проверяют сотрудников АО «Россельхозбанк», так как последние следят за ней, они говорили, что у нее на банковском счете имеются денежные средства, она об этом счете ничего не говорила, которые необходимо снять, а потом дадут документы, по которым ей откроют новый счет, таким образом они хотели поймать мошенников. Далее они ей вызвали такси домой, на котором она поехала в ... в район «Автовокзала», в офис АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: .... В данном офисе она обратилась к оператору и получила выписки для снятия денежных средств. Далее в вышеуказанном офисе на кассе она получила 500 000 руб. наличными. Поясняет, что на момент посещения ею данного офиса банка АО «Россельхозанк», она по телефону не разговаривала с данными мужчинами, но они периодически звонили, спрашивали, сняла ли она денежные средства. Далее она приехала на такси в ТЦ «Горный», где расположен банкомат АО «Альфа-Банк», неизвестные ей говорили, чтобы она внесла в банкомат денежные средства в сумме 500 000 руб., при этом диктовали номер счета. После перевода денежных средств обещали, что ей передадут документы, по которым ее счет в АО «Россельхозбанк». **.**,** около 13 часов дня ей снова позвонили неизвестные, сказали, сказали, что приедет их курьер и передаст ей какие-то документы. После чего она решила обратиться в полицию. В результате обмана ей был причинен материальный ущерб в купном размере на общую сумму 500 000 руб., что для нее является значительным, так как она является пенсионером (л.д. 15-17).

Факт перевода **.**,** денежных средств в размере 500 000 руб. на карту № **, расчетный счет № ** подтверждается чеком по операции АО «Альфа-Банк» (л.д. 8).

Согласно ответу, полученному ОМВД по ... МВД по ... от АО «Алтфа-Банк», расчетный счет № ** открыт **.**,** на имя ФИО4, **.**,** г.р. и закрыт **.**,** (л.д. 50).

Из выписки по счету № ** усматривается зачисление денежных средств в размере 500 000 руб. **.**,** (л.д. 45-46,55-57).

Постановлением следователя СО ОМВД России по ... от **.**,** предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 31).

На основании вышеприведенного, суд приходит к убеждению, что ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от **.**,** № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На стороне ФИО4 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, в общей сумме 500 000 руб., путем безналичного перевода через банкомат АО «Альфа-Банк» на расчетный счет № **, открытый на имя ответчика ФИО4 в АО «Альфа-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ** (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**,**) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьями 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО4 от материального истца ФИО3 денежных средств в общей сумме 500 000 руб. подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 500 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как денежные средства в размере 500 000 руб. ответчиком ФИО4 по настоящее время не возвращены, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с **.**,** (дата поступления денежных средств на расчетный счет ответчика) по день уплаты этих денежных средств.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 159 804 руб.

При этом, суд полагает возможным продолжить начисление процентов ежемесячно по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО4.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 18 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... Республики Алтай, выступающего в защиту интересов ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, **.**,** года рождения в пользу ФИО3, **.**,** года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, **.**,** года рождения в пользу ФИО3, **.**,** года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 159 804 рублей и далее, начиная с **.**,** до даты фактического исполнения, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с учётом требования ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО4, **.**,** года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 196 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.