Решение № 12-340/2018 12-5/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-340/2018

Дело № 12-5\2019 года


РЕШЕНИЕ

г. Калининград 16 января 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи – Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вельможко ФИО6 на постановление № 04-321-2018 года от 12.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела Росприроднадзора по Калининградской области

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 04-321-2018 года от 12.11.2018 года, вынесенным начальником отдела Росприроднадзора по Калининградской области, должностное лицо – инженер по охране окружающей среды ОАО «Калининградский тарный комбинат» (ОАО «КТК») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Оспаривая указанное выше Постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указала на отсутствие в деле об административном правонарушении допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава, инкриминированного административного правонарушения. В частности, указала на то, что выводы административного органа о превышении ОАО «КТК» допустимого предела вредных выбросов в атмосферный воздух, основаны на результатах инструментального контроля, проведенного с использованием методики, не подлежащей применению, вследствие чего полученные в его результате данные нельзя признать корректными. Кроме того, обратила внимание суда на то, что ей, как должностным лицом, выполнялись все пункты должностной инструкции, в связи с чем, в ее действиях отсутствует вина, как элемент субъективной стороны, вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 и ее защитник Миненок Д.М. доводы жалобы поддержали по приведенным выше основаниям. ФИО1 дополнила их ссылкой на то, что содержание оспариваемого постановления не позволяет определить, что из должностных обязанностей ей нарушено или не выполнено и каким образом административным органом сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между совершением ОАО «КТК» административного правонарушения и невыполнением или ненадлежащим выполнением ей своих служебных обязанностей. В связи с изложенным просила оспариваемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

Представитель административного органа – ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указав на то, что представленные материалы дела об административном правонарушении содержат допустимые доказательства, подтверждающие вину ФИО1, как должностного лица, ответственного за охрану окружающей среды в ОАО «КТК», в допущенном указанным юридическим лицом превышении выброса вредных веществ в атмосферный воздух, установленного при проведении административным органом плановой выездной проверки 26.10.2018 года. По приведенным доводам просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении № 04-321-2018, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов представленного дела об административном правонарушении, в период времени с 01 по 26.10.2018 года Управлением Росприроднадзора по Калининградской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «КТК» с целью проверки соблюдения указанным юридическим лицом, в том числе, обязательных требований к охране атмосферного воздуха. В результате проведенного отбора проб выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, по источнику, расположенному на <адрес> выявлено превышение установленных разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух оксида и диоксида азота. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «КТК», а также должностное лицо – инженер по охране окружающей среды ОАО «КТК» привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух допущено ОАО «КТК» по вине должностного лица – инженера по охране окружающей среды ОАО «КТК» ФИО1

Вместе с тем, суд полагает, что с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Таким образом, обязательным условием привлечения к административной ответственности гражданина в качестве должностного лица необходимо соблюдение двух обязательных условий: наделение его организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не исполнение либо ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, привлечение должностного лица к административной ответственности, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения, является не безусловным, а обусловлено лишь обстоятельствами, связанными с установлением его вины.

Однако, как в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и в оспариваемом Постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют: указания и выводы о том, обладало ли привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в чем конкретно и в какой форме (действие, бездействие) выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ей своих служебных обязанностей т.е. отсутствует описание, как признака субъекта, так и объективной стороны, как элементов состава, вмененного ФИО1 административного правонарушения; а также указание на причинно-следственную связь между невыполнением (либо ненадлежащим выполнением) ФИО1 своих служебных обязанностей и наступившими общественно-опасными последствиями в виде совершения юридическим лицом административного правонарушения и доказательства, подтверждающие эти выводы.

Несоответствие оспариваемого Постановления требованиям Закона нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку не содержит описания всех элементов вмененного ей состава административного правонарушения.

По приведенным мотивам, суд полагает, что оспариваемое Постановление нельзя признать законным, ввиду того, что оно принято с существенными нарушениями процессуального Закона, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оно подлежит отмене с возвращением материалов дела об административном правонарушении в административный орган, ввиду того, что срок давности по инкриминированному ФИО1 составу административного правонарушения не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 04-321-2018 года от 12.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела Росприроднадзора по Калининградской области в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды ОАО «Калининградский тарный комбинат» Вельможко ФИО7 - отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении в Росприроднадзор по Калининградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Судья Станкевич Т.Э.