Решение № 2-353/2021 2-353/2021(2-6167/2020;)~М-5818/2020 2-6167/2020 М-5818/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-353/2021

Дело №2-313/2021 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Орловой Н.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КЖЭК Горский», ИП ФИО1, мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КЖЭК «Горский» о возмещении ущерба в результате затопления (т.1 л.д. 6), указав в обоснование своих требований, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период сильных ливневых дождей произошло затопление указанного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, а система уличной ливневой канализации не обслуживалась надлежащим образом и, как следствие, дождевые воды затопили это нежилое помещение, тем самым причинив ущерб интерьеру и уничтожив находящееся в нем имущество. Данное обстоятельство подтверждается актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами ООО «КЖЭК «Горский» в лице начальника участка ФИО7 и мастера ПТО ФИО8 (затопление дождевыми водами).

Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в независимую экспертную компанию «Независимая оценочная компания «Оценка плюс». В результате осмотра помещения и имущества, а также проведенного расчета было подготовлено экспертное заключение №-УКВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки помещения и замене имущества, составляет 684 203 рубля.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

6.2.6. После продолжительных ливневых дождей (в течение 2-3 дней) производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления.

Результаты осмотра следует фиксировать в актах, в которых, кроме описания деформаций, указывать места их развития, время обнаружения и принятие мер по устранению.

6.2.7. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже; раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «КЖЭК «Горский», оно и несет ответственность за причиненный ущерб ее имуществу.

Просила взыскать с ответчика 684 203 рубля, судебные расходы в размере 22 275 рублей, из которых 10 000 - расходы за юридические услуги, 2 233 рубля - расходы за составление нотариальной доверенности, 10 042 рубля - расходы на государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия <адрес>, ИП ФИО1 (т.1 л.д. 141).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (т.2 л.д. 143), просила взыскать с ответчика 712 912 рублей, судебные расходы в размере 52 275 рублей, из которых 40 000 - расходы за юридические услуги, 2 233 рубля - расходы за составление нотариальной доверенности, 10 042 рубля - расходы на государственную пошлину, в обоснование уточненного иска указала, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки помещения составляет 423 412 рублей, замены имущества - 289 500 рублей. Общая сумма ущерба 423 412 + 289 500 = 712 912 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Полагали, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «КЖЭК «Горский», который и должен возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «КЖЭК Горский» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 83-90), указала, что с 2012 года по договору управления ООО «КЖЭК «Горский» выполняет работы по содержанию общего имущества и является представителем интересов собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Генеральный план застройки жилых домов по <адрес> с обозначением уровня и уклонов рельефа, а также направления стоков был согласован с мэрией города Новосибирска Главным архитектором, начальником отдела архитектуры и строительства Первомайского района и Главным управлением благоустройства и озеленением г.Новосибирска в ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году при строительстве жилого дома в связи с особенностями существующего на тот момент рельефа была спроектирована и согласована с Отделом архитектуры и строительства Первомайского района открытая система отвода дождевых вод с придомовой территории в сторону <адрес> посредством водоотводящего канала шириной 1,5 метра на соседнем открытом участке земли (грунта), находящемся в муниципальной собственности.

В июле 2019 года ООО «КЖЭК «Горский» было обнаружено начало строительства торговых павильонов за данном земельном участке. Позже выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ мэрия города Новосибирска заключила договор аренды муниципальной земли, включающей водоотводящий канал, для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов с ИП ФИО1

ИП ФИО1 в августе 2019 года были установлены торговые павильоны параллельно придомовой территории жилого дома <адрес>, перекрыв полностью запроектированный водоотводящий канал с укладкой тротуарной плитки всей площади прилегающего участка.

От ООО КЖЭК «Горский» в августе, в сентябре и октябре 2019 года были направлены письма в администрацию Первомайского района г.Новосибирска с описанием ситуации и возможных последствий в связи со строительством торговых павильонов без учета условий проектного благоустройства и водоотводящего лотка на арендованной территории.

Был получен ответ о том, что вопрос об обустройстве коммуникации для отведения дождевой и талой воды с придомовой территории жилого дома в условия договора аренды не входили и что возникшую проблему собственники помещений жилого дома должны решать самостоятельно путем проведении общего собрания собственников.

Полагала, что данные действия являются неправомерными, так как принуждение собственников многоквартирного дома провести голосование на финансирование работ и услуг капитального переустройства территории вследствие действий (бездействия) третьих лиц является нарушением имущественных и жилищных прав собственников жилого дома.

В результате бездействия органов муниципальной власти по уведомлению ИП ФИО1 об условиях благоустройства на арендованном им участке, в сентябре 2019 году произошел первый случай затопления цокольного офисного помещения жилого дома по <адрес>.

С 2012 года по 2019 год, т.е. до изменения уровня рельефа и возведения торговых павильонов арендатором ИП ФИО1, случаев затопления придомовой территории не происходило.

Позже ИП ФИО1 была установлена водопропускная труба диаметром 200 мм. Но, как показывают повторные случаи затопления придомовой территории в июне-августе 2020 года, объем данной трубы не обеспечивает эффективный отток дождевых вод в период обильных осадков, так как не равнозначен 1,5-метровому водоотводящему каналу, предполагаемому проектом благоустройства территории жилого дома по <адрес>.

Таким образом, причиной скапливания поверхностных сточных вод на прилегающей территории жилого многоквартирного <адрес>, согласно независимой экспертизе ООО «Первое Экспертное Бюро» послужили:

- перекрытие участка, предназначенного для оттока дождевых вод в рамках открытой системы ливневой канализации, согласно генеральному плану жилищного строительства по <адрес>, в данное время на месте данного участка находится высокая бетонная площадка для погрузки/выгрузки товаров;

- подъем уровня земли (изменение рельефа), который не должен быть выше уровня придомовой территории для естественного отвода дождевых вод к общегородской ливневой канализации;

- монолитная плита под торговыми павильонами (плитный фундамент) с отмосткой по заднему периметру с уклоном в сторону придомовой территории жилого дома;

- отсутствие водосточной системы кровли торговых павильонов, крыши торговых павильонов имеют наклон в сторону придомовой территории, что создает дополнительную нагрузку на систему ливневой канализации жилого дома, поскольку увеличивает поток дождевой воды на придомовую территорию.

Отклонений в проектных условиях ливневой канализации многоквартирного дома по <адрес> в пределах придомовой территории не выявлено.

Таким образом, причиной и угрозой дальнейших случаев затопления придомовой территории являются действия органов местного самоуправления в своевременном согласовании необходимых условий для размещения торговых нестационарных объектов и действия ИП ФИО1 по установке монолитной плиты под нестационарный торговый объект, отсутствию водосточной системы с кровли торговых павильонов и поднятию уровня рельефа прилегающего участка, служащего для естественного дренажа и водоотвода дождевых вод.

Данные действия (бездействие) привели к имущественным убыткам нескольких собственников помещений цокольного этажа многоквартирного дома по <адрес> в 2019 и 2020 году в связи с затоплением их помещений дождевыми водами.

Доказательств неисполнения обязательств ООО «КЖЭК «Горский» по договору управления в пределах земельного участка, входящего в состав общего имущества, истцом не представлено. Обслуживание уличной ливневой канализации обеспечивается органами муниципальной власти г. Новосибирска и к обязательствам управляющей компании перед собственниками помещений не относится.

Управляющей компанией в органы муниципальной власти были неоднократно направлены информационные письма, отражающие проблему и действия арендатора земельного участка по строительству торговых павильонов. Также представители Управляющей организации встречались с ИП ФИО1 и сообщали ему о необходимости учесть проектные требования для ливневой канализации на арендованной ему территории.

Полагала, что ответчиками в данной ситуации являются ИП ФИО1 в части строительства торговых павильонов с нарушением обустройства водосточной системы на кровле и наличием контруклона лотка к установленной трубе для оттока дождевых вод и мэрия города Новосибирска в части несоблюдения требований при заключении договора аренды земельного участка в соответствии с ранее согласованным генеральным планом застройки жилого дома.

Доказательств неисправности ливневых отведений воды в пределах земельного участка (общего имущества) жилого дома и ненадлежащего исполнения ООО «КЖЭК Горский» своих прямых обязанностей не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ из-за ливневого дождя на придомовой территории указанного многоквартирного дома произошло значительное скопление поверхностных стоков, уровень которых достигал до 50 см.

Согласно архиву погоды вечером ДД.ММ.ГГГГ выпало 15 мм. осадков, были ливневые дожди и гроза.

Таким образом, данные погодные условия носили чрезвычайный характер.

Полагала, что затопление офисного помещения истца было вызвано экстремальными погодными условиями, выпадением большого количества осадков в виде ливня.

Отвод повышенного уровня поверхностной концентрации дождевого стока ранее обеспечивался наличием открытого грунта с естественным уклоном от придомовой территории, согласно генеральному плану. После деформации ранее существующего рельефа земли в результате строительства торговых павильонов отвод дождевых вод с придомовой территории стал невозможным.

Кроме того, указала на отсутствие доказательств принадлежности истцу поврежденного имущества, стоимость которого заявлена к возмещению.

Полагала, что, возмещение ущерба не может приводить к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем необходимо учесть факт выполнения ФИО2 ремонта в принадлежащем ей нежилом помещении.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ответчику ООО «КЖЭК «Горский».

Представитель ответчика мэрии города Новосибирска, ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, необходимо доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «КЖЭК Горский», наличие обязанности содержать придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес> и элементы благоустройства в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчиком ООО «КЖЭК Горский» не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений цокольного этажа указанного многоквартирного дома, в том числе, нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Указанное обстоятельство представителем ответчика ООО «КЖЭК «Горский» в судебном заседании не оспаривалось, зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «КЖЭК Горский» и ФИО2 подписан акт осмотра помещения (имущества) № по <адрес>. В результате осмотра помещения зафиксировано повреждение имущества, находящегося в помещении в момент затопления дождевыми водами ДД.ММ.ГГГГ, повреждения отделки помещения (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком ООО «КЖЭК «Горский» представлен локальный сметный расчет на ремонтные работы офиса 13 (после затопления), общая стоимость составила 113 535 рублей 26 копеек, а также объявления, в обоснование иной стоимости имущества, в отношении которого истцом заявлены требования о возмещении ущерба (т.1 л.д.133-139, л.д. 169-177).

Как следует из заключения ФИО3 №-УКВ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка плюс», представленного истцом, величина реального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 707 350 рублей, из них стоимость работ и материалов – 260 835 рублей, стоимость замены имущества – 423 368 рублей, стоимость услуг по экспертизе – 23 150 рублей (т. 1 л.д.15-28, л.д. 50-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ООО «КЖЭК Горский» претензию (т. 1 л.д. 14).

Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (т.1 л.д. 180-182).

Согласно заключения ФИО3 ООО «НовоСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-126), стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения повреждений в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 412 рублей, все имущество уничтожено в результате затопления, восстановлению не подлежит, рыночная стоимость уничтоженного и не подлежащего восстановлению движимого имущества, находящегося в указанном нежилом помещении, поврежденного (уничтоженного) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 289 500 рублей.

Выводы ФИО3 истцом не оспорены, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд, решая вопрос о размере причиненного ФИО2 ущерба исходит из суммы, определенной экспертами ООО «НовоСтройЭксперт».

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено ФИО3 ООО «НовоСтройЭксперт». ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы ФИО3 располагали всеми представленными сторонами доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков, отсутствие возможности восстановления нарушенных прав истца иным путем по причинам, изложенным в заключении ФИО3 ООО ««НовоСтройЭксперт», в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 712 912 рублей.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе указано, какие работы должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В соответствии с указанными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить работоспособность ливневых канализаций, осуществлять плановые осмотры в целях выявления и устранения неисправностей.

Правила благоустройства территории <адрес>, утвержденные Решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что содержание жилой территории осуществляется ответственными лицами.

Исполнение указанных требований возложено на управляющую компанию.

Установленные требования ответчиком ООО «КЖЭК «Горский» не были выполнены, что привело к поступлению дождевых масс в помещение истца.

Таким образом, причина повреждения принадлежащего истцу имущества связана с неисполнением ответчиком своих обязательств, выразившимся в отсутствии контроля за водоотведением дождевых масс, в отсутствии надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ООО «КЖЭК «Горский» о возложении ответственности за возмещение вреда перед истцом на ИП ФИО1 либо мэрию <адрес> суд находит несостоятельными, допустимыми доказательствами не подтвержденными.

В подтверждении доводов об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком ООО «КЖЭК «Горский» представлено заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первое Экспертное Бюро», (т.1 л.д.91-117), в котором сделан вывод, что причиной скапливания поверхностных сточных вод на прилегающей территории жилого многоквартирного <адрес>, является недостаточный водоотвод дождевых и талых вод с данной территории, полученный вследствие строительства торговых павильонов, при возведении которых был перекрыт водоотводный канал шириной около 1,5 м, а так же полностью застроен земельный покров, который выполнял естественную дренажную функцию для отвода дождевых вод, что существенно уменьшило пропускную способность и впитывание влаги в грунт.

Помимо этого, отметка на которой построены торговые павильоны, стала значительно выше существующей относительно отметки расположения парковочной площадки, что так же стало препятствием водоотводу дождевых стоков.

Также из-за отсутствия организованного водостока дождевая вода стекает с кровли торговых павильонов, увеличивая объем дождевых вод на парковочной площадке жилого многоквартирного <адрес>, что приводит к образованию луж.

Для эффективного водоотвода дождевых и талых с придомовой территории жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо вернуть в исходное (проектное) состояние прилегающую территорию (до строительства данных строений), с восстановлением водоотводящего канала по проектному положению, либо разработать и согласовать ФИО3 проект согласно действующим нормам законодательства РФ с изменением рельефа, уклонов придомовой территории для отвода поверхностных стоком иным путем, аналогичным ранее согласованным проектным условиям, которые исключали затопление цокольных этажей многоквартирного дома по <адрес>.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № (т.2 л.д. 152-157), вступившим в законную силу, ООО «КЖЭК «Горский» отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 и мэрии <адрес> о признании действий по предоставлению в аренду земельного участка для размещения нестационарных объектов неправомерными, обязании демонтировать торговые павильоны и вернуть в исходное состояние территорию, прилегающую к придомовой территории жилого <адрес>, отказано в свиязи с отсутствием допустимых и относимых доказательств существования водоотводного лотка, который был перекрыт ответчиком ИП ФИО1, а само по себе указание в плане благоустройства на направление стока дождевых вод не может служить доказательством фактического существования спорного лотка.

Арбитражный суд <адрес>, разрешая указанный спор, пришел к выводу, что именно ООО КЖЭК «Горский», как управляющая организация, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, организовать отвод дождевых и талых вод во избежание затопления помещений многоквартирного дома.

Таким образом, именно ООО «КЖЭК «Горский» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом, обязанным возместить ФИО2 причиненный ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ООО «КЖЭК «Горский» в материалы дела не представил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком ООО «КЖЭК «Горский» представлены также доказательства обращений в администрацию <адрес> по вопросам затопления офисных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также по поводу размещения нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 118-123), в мэрию <адрес> с просьбой обязать ИП ФИО1 принять меры по восстановлению рельефа водоотводящего участка до уровня придомовой территории жилого дома по <адрес>, либо организовать водоотвод, равнозначный запроектированному 1,5-метровому каналу (т.1 л.д. 150-160), служебная записка (т.1 л.д. 127) по поводу предпринятых мер в рамках предупреждения о затоплении придомовой территории жилого дома по <адрес>.

Однако, указанные обращения достаточными для освобождения от гражданско-правовой ответственности не являются.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

К действию непреодолимой силы выпадение осадков не относится, управляющая компания могла и должна была предвидеть возможность протопления цокольных помещений многоквартирного дома осадками в отсутствие надлежащего оттока с придомовой территории многоквартирного дома, что должно было быть выявлено в ходе плановых осмотров территории, должна была устранить неисправность, предотвратив протопления.

Соответственно, суд приходит к выводу, что со стороны управляющей компании не были предприняты все меры по выявлению и устранению возникшей проблемы в содержании общего имущества многоквартирного дома, следствием чего стало причинение материального вреда истцу.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО2, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «КЖЭК «Горский».

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «КЖЭК «Горский» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 042 рублей, а также в доход бюджета <адрес> с ответчика подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 287 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО9, не указано, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле, доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, выдана на срок 3 года, соответственно, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 233 рубля не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае истец вправе требовать возмещения понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов ФИО2 представила договор – поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11), а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д. 144), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д. 150), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 151), подтверждающие передачу денежных средств ФИО9 во исполнение обязательств по указанному договору в общей сумме 40 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей не соответствующими принципам разумности и соразмерности, и полагает разумными расходы в размере 25 000 рублей за весь объем услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 712 912 рублей, судебные расходы в размере 35 042 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «КЖЭК «Горский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 287 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-313/2021 54RS0006-01-2020-010056-46 Ленинского районного суда г. Новосибирска