Решение № 2-2088/2025 2-2088/2025~М-1217/2025 М-1217/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2088/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002311-18

Дело № 2-2088/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Высоковой А.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОНАРАНТ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59006 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОНАРАНТ» и С. заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством М. 29 января 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством М. нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство М.1., застрахованное в САО «ВСК» был повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 59006 рублей. ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством М., так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению. 10 апреля 2025 года в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Таким образом у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 59006 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 июля 2025 года в качестве представителя ответчика ФИО2, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат Адвокатской палаты Пермского края (л.д. 50-51).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства на основании статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 29 января 2024 года в 17 часов 05 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: М., под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства С.), и М.1., под управлением собственника ФИО3

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Перми от 29 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2024 года в 17 часов 05 мин по <адрес> в отношении водителя ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения)(л.д. 38 об).

Из объяснений водителя П.., зафиксированных в материале проверки КУСП №, следует, что 29 января 2024 года в 17:05 часов он управлял автомобилем М.1., следовал по <адрес>, не доезжая примерно метров 8 до перекрестка с <адрес> увидел автомобиль М., который выехал на перекресток с торможением в направлении <адрес>, чтобы избежать столкновение П. предпринял резкое торможение с блокировкой колес, повернул вправо, но избежать столкновения не удалось, оно произошло в центре перекрестка, удар пришелся в левое крыло и бампер, после удара автомобиль сместился вправо, проехал примерно три метра и заехал на сугроб (л.д. 40).

Из объяснений водителя ФИО2, зафиксированных в материале проверки КУСП №, следует, что 29 января 2024 года двигался на автомобиле М., по <адрес> в сторону дома, справа увидел движущийся автомобиль М.1., начал тормозить, но автомобиль пошел юзом и выехал на перекресток с <адрес>, где произошло столкновение.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.11 Правила дорожного движения, па перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В схеме ДТП, которая содержится в материале КУСП № зафиксированы: расположение транспортных средств в момент ДТП, направление удара.

Анализируя объяснения водителей П., ФИО2, схему дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений, их локализацию и направление удара, суд считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение ответчиком пункта 13.11 Правил дорожного движения, поскольку ответчик при выезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству М.1., приближающемуся справа, в результате чего действия ответчика привели к столкновению с транспортным средством М.1., под управлением П. Соблюдение ответчиком приведенных требований позволило бы ему в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом состояния дорожного покрытия, избежать столкновения с автомобилем М.1., под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль М.1., получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством М.1., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «ВСК» страховой полис ОСАГО № (срок страхования с 29 августа 2023 года по 28 августа 2024 года).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством М., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховой полис серия № (срок страхования с 24 января 2024 года по 23 января 2025 года)(л.д. 8).

30 января 2024 года собственник автомобиля М.1., – П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9-10).

05 февраля 2024 года транспортное средство М.1., осмотрен специалистом ИП Т. (л.д. 13).

07 февраля 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства М.1., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 59000 рублей (14-22).

Убытки урегулированы страховщиком САО «ВСК», а именно 14 февраля 2024 года страховое возмещение в размере 59006 рублей выплачено потерпевшему П. (платежное поручение № от 14 февраля 2024 года, л.д. 25).

27 февраля 2024 года ПАО «САК «ЭНЕРГОНАРАНТ» возмещена сумма страхового возмещения в размере 59006 рублей в САО «ВСК» (платежное поручение №, л.д. 26).

10 апреля 2024 года (исходящий №) истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков в размере 59006 рублей (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что согласно пункту 3 договора ОСАГО серии № ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством М. (л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

При рассмотрении дела ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено.

Учитывая изложенное, у истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 59006 рублей, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению № от 26 мая 2025 года, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6)

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 59006 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Высокова А.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года.