Апелляционное определение № 33-57661/2025 от 7 декабря 2025 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-678/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-57661/25

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2024-009287-36



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2024 произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, по адресу: Москва, адрес Марьинская, дом 13, квартира № 72. Согласно акту от 02.05.2024, причиной залива квартиры стал засор внутреннего водостока. В результате залива квартиры, истцу был причинён ущерб. Указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта составила сумма, ответчик в добровольном порядке отказался возместить сумму причиненного ущерба, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, судебных расходов, отказать в удовлетворении морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, по адресу: Москва, адрес Марьинская, дом 13, квартира № 72.

02.05.2024 в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом от 02.05.2024 № 105, из которого следует, что причиной залития квартиры № 72 являлся засор внутреннего водостока (л.д. 16).

Управляющей организаций многоквартирного дома № 13 по адресу: Москва, адрес Марьинская, является ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно заключению эксперта ООО «СПЕКТРПРОФ» № 001-06/2024 от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма (л.д. 28 – 71)

10.06.2024 истец направила ответчику досудебную претензию, с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил (л.д. 14, 15).

Определением суда от 24.09.2024 по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «МБСЭ» (л.д. 104).

Согласно экспертному заключению ООО «МБСЭ» № 1398-СТЭ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, по адресу: Москва, адрес Марьинская, дом 13, квартира № 72, причиненных в результате залива от 02.05.2024 – по состоянию на дату залива с учётом износа составляет сумма

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «МБСЭ» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усмотрел, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил экспертам материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Суд отметил, что представленная истцом рецензия не опровергает выводы заключения ООО «МБСЭ». Указанные в рецензии недостатки, по мнению суда, на выводы судебных экспертов не повлияли. Рецензия по своей сути, содержит критическое, частное мнение специалиста, относительно судебного экспертного заключения и не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу. Рецензент не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, допрошенная в судебном заседании эксперт фио поддержала выводы изложенные в заключении № 1398-СТЭ, пояснила, что для ответа на поставленные судом вопросы достаточно имеющих специальных знаний, которые подтверждаются представленными дипломами; для проведения данной экспертизы достаточно наличие познаний в области судебной строительно–технической и стоимостной экспертизы недвижимости; пояснила, что она (фио) отвечала на вопрос, эксперт фио отвечал за методику; фио подбирал литературу, фио проводил осмотр; ссылки на стр. 29-38 заключения, содержат ссылки, на которых указаны цены, актуальных, на дату составления заключения, которые в настоящее время могут отличаться; при применении ремонтных работ допустимо применение Приказа от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства». Кроме того, эксперт подтвердила, что является штатным сотрудником ООО «МБСЭ»; в Приложение № 3 ошибочно был приложен сертификат калибровки, вместе с тем, при проведении экспертизы использовался прибор с действительной датой поверки.

В ходе судебного разбирательства представлены трудовые договоры, подтверждающие, что эксперты фио, фио, фио, фио, проводившие судебную экспертизу, являются работниками ООО «МБСЭ».

Из информационного письма директора ООО «МБСЭ» от 19.05.2025 № 6781 следует, что при проведении инструментального осмотра объекта применялся дальномер лазерный RGK DL50G, заводской номер СИ23К015454. Согласно сертификату о поверке № С-АЦМ/10-04-2024/331271483, срок поверки дальномера лазерного RGK DL50G, заводской номер СИ23К015454 до 09.04.2025. Таким образом, на момент проведения осмотра квартиры истца (01.11.2024), срок поверки инструмента не истёк.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 156,161 ЖК РФ, <...> 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходя из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих факт того, что затопление квартиры истца произошло по причине засора водостока, сам по себе факт засора внутреннего водостока и образования течи в результате засора свидетельствует о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, доказательств того, что течь образовалась в результате противоправных действий третьих лиц, либо истца, в материалы дела не представлено, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть сумма (293 340,24 + 10 000).

При этом суд посчитал необходимым снизить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа была снижена до сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, судом были учтены категория дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы истца на проведение независимой экспертизы, взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Объём удовлетворенных требований составил 23,91 % (293 340,24/1 227 170,12х100) следовательно, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма (60 000 х 23,91 %)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно заявлению ООО «МБСЭ» стоимость проведения экспертизы составила сумма, которые оплачены не были.

Поскольку исковые требования фио удовлетворены частично, истец не воспользовалась правом уточнить исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, расходы ООО «МБСЭ» на проведение судебной экспертизы, как это предусмотрено ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая объём удовлетворенных исковых требований (23,91 %), с ответчика взысканы в пользу ООО «МБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (115 000 х 23,91 %). В свою очередь с истца в пользу ООО «МБСЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально объёму исковых требований, в удовлетворении которых отказано (115 000 Х 76,09 %).

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд отказал, поскольку в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку сумма подлежащих взысканию денежных средств не превышает сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении осмотра экспертами использовались средства измерения, проверка которых просрочена, а именно «Дальнометр Лазерный» и Комплект ВИК», судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из письменных пояснений к экспертному заключению датой поверки дальнометра лазерного RGK DL50G является 10.04.2024 г., и является действительной до 09.04.2025 г., в подтверждение имеется сертификат поверки, что подтверждает, что на момент проведения инструментального осмотра объекта срок поверки инструмента не истёк. Касательно комплекта ВИК, указанный комплект имеет дату калибровки 27.01.2023 г. с рекомендуемым интервалом 24 мес., что подтверждает, что на дату проведения инструментального осмотра объекта комплект визуального и измерительного контроля также был откалиброван. Вышеуказанное подтверждает, что при проведении обследования отсутствовали искажения показателей измерительного контроля, что свидетельствует о соответствии фактического состояния объекта экспертизы выводам заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: