Апелляционное определение № 33-3732/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД – 59RS0022-01-2025-000770-45

Дело № 33-3732/2026 (2-3/2026)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.05.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кизела, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Кизеловского муниципального округа о признании права собственности отсутствующим, о признании защитного сооружения гражданской обороны муниципальной собственностью,

по апелляционной жалобе администрации Кизеловского муниципального округа на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Кизела, действующий в интересах Российской Федерации, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к администрации Кизеловского муниципального округа о признании права собственности ЗАО «Мегаполис» на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; признании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ул. **** г. Кизела Пермского края муниципальной собственностью.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки соблюдения собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны требований законодательства о гражданской обороне, проведенной по поручению прокуратуры Пермского края, установлено, что по адресу: ул. ****, расположено защитное сооружение гражданской обороны. Данный объект является объектом ЗСГО и согласно паспорту значится встроенным помещением - противорадиационным укрытием класса П-VI, ему присвоен инвентарный номер № 174-25, находится на праве собственности коммерческой организации ЗАО «Мегаполис», которое прекратило свою деятельность 17.11.2014 путем реорганизации в форме преобразования. 25.06.2018 ликвидировано. Указанные обстоятельства препятствуют его использованию для защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период. Ограждающие и несущие строительные конструкции рассматриваемого ЗСГО утратили расчетные защитные свойства. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» установлены случаи снятия ЗС ГО с учета. Установлено, что спорный объект ЗС ГО подлежит списанию в соответствии с пунктом 2.5 Приказа МЧС, в связи с утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций (здание длительное время не эксплуатируется, разбиты окна, дверные проемы). Поселок Шахта им.Ленина полностью расселен в 2019-2021 годы в рамках программы «Компактное жилье». Вблизи ЗС ГО отсутствуют жилые дома, произведенные объекты, инфраструктура. Таким образом, потребность в ЗС ГО на данном поселке отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером **, принадлежащий ООО «Объединенные Кизеловские машзаводы», находится под зданием ЗС ГО. Деятельность ООО «Объединенные Кизеловские машзаводы» прекращена 21.12.2015. Разрушенное здание представляет угрозу для окружающих, а также создает ложное представление об имеющемся ЗС ГО в случае опасности. Территориальным управлением, Губернатором Пермского края по согласованию с ГУ МЧС России по Пермскому краю 03.03.2023 сформирован и утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения и подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований или находящихся в их введении. Защитное сооружение гражданской обороны по адресу: ****, указано в перечне защитных сооружений гражданской обороны за номером № ** и подлежит оформлению в муниципальную собственность Кизеловского муниципального округа Пермского края. С учетом наличия сведений об утвержденном 03.03.2023 перечне ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пермского края, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в котором ЗС ГО, расположенное по ул. **** передается в собственность муниципального образования «Город Кизел» (Кизеловский муниципальный округ).

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 21.01.2026 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Кизеловского муниципального округа просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорный объект как объект недвижимости на государственном кадастровом учете не состоит, кадастрового номера не имеет, в ЕГРН право зарегистрировано на здание инженерного корпуса, характеристики спорного объекта отсутствуют. В иске отсутствуют требования по земельному участку, однако действующим законодательством предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Решение суда не исполнено. Актами осмотров установлено, что ЗС ГО отсутствует (разрушено), комиссией сделаны о невозможности и нецелесообразности его восстановления. Однако истец указывает о препятствии использования спорного ЗС ГО для защиты неопределенного круга лиц по специальному назначению в особый период. Истцом не представлены доказательства о направлении перечня ЗС ГО в адрес ответчика, факт передачи и принятия спорного ЗС ГО в муниципальную собственность не подтвержден, акт приема-передачи спорного объекта в муниципальную собственность не составлялся. Требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против не владеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кизела, действующий в интересах Российской Федерации, полагает решение суда законным

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагает доводы жалобы несостоятельными, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объемам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» федеральные органы исполнительной власти ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

В пункте 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к настоящему Положению).

Из положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом следует, что территориальный орган самостоятельно осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность соответствующих субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Пермского края федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, по поводу которых возник спор, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (пункты 4, 5.12 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131).

Согласно пункту 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта (муниципальную собственность) в установленном порядке. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Такой порядок определен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

- если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления:

- федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность;

- уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1463 кв.м., расположенный по адресу: ****, находится в собственности ООО «Объединенные Кизеловские машзаводы» (л.д. 37-40).

Деятельность ООО «Объединенные Кизеловские машзаводы» прекращена 21.12.2015 (л.д. 21-26).

В пределах земельного участка расположено кирпичное нежилое здание инженерного корпуса с кадастровым номером ** по адресу: ****, общей площадью 1 798,2 кв.м., состоящее из трех этажей, в том числе подземных – 0. Право собственности на здание зарегистрировано за ЗАО «Мегаполис» с 11.02.2023 (л.д. 33-36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Мегаполис» прекратило свою деятельность 17.11.2014 путем реорганизации в форме преобразования. (л.д. 27-32, 81-87). Деятельность правопреемника ООО «Мегаполис» прекращена 25.06.2018 путем исключения из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с неосуществлением деятельности (непредставление ЮЛ в течение последних 12 месяцев отчетности).

Согласно техническому плану на нежилое здание инженерного корпуса, расположенное по адресу: **** по состоянию на 25.07.1999, имеет (Лит.А) площадью 1 789,2 кв.м., 1981 года постройки (л.д. 43-57).

В границах объекта недвижимости с кадастровым номером ** расположен объект ЗС ГО, который согласно паспорту значится противорадиационным укрытием класса П-VI, ему присвоен инвентарный номер ** (л.д. 41-42).

Согласно акту осмотра спорного здания от 02.09.2025, актам инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО ПРУ с инвентарным номером № ** и обследования от 15.09.2018, 08.10.2020 01.11.2024, объект, расположенный по адресу: **** имеет следующие технические характеристики: противорадиационное укрытие, вместимостью 0,275 тысяч человек, общая площадь 412,2 кв.м., класс ЗС ГО:А-IV, тип: ВУ, дополнительные сведения: здание находится в аварийном состоянии. ЗС ГО ПРУ к приему укрываемых не готово, восстановить укрытие технически невозможно и экономически нецелесообразно (учитывая аварийное состояние несущих конструкций). Предложение: на основании пункта 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, снять ЗС ГО с учета в связи с утратой расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций ЗС ГО. Потребность в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, отсутствует (л.д.. 61,62-64, 177, 178, 179-180).

Согласно письму Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 04.06.2024 сведения о спорном объекте ЗС ГО №172-25 (инв.№ **), расположенном по адресу: ****, в реестре федерального имущества по состоянию на 13.06.2024 отсутствуют (л.д. 68).

Согласно письму ГУ МЧС России по Пермскому краю от 15.10.2025 №ИВ-168-2137 в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Пермского края учтено ЗС ГО (ПРУ) №174-25, встроенное, вместимостью 275 человек, год ввода в эксплуатацию 1981. По итогам инвентаризации ЗС ГО 2024 года не готово к приему укрываемых (л.д. 90).

Согласно перечню защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований или находящихся в их ведении от 03.03.2023 усматривается, что объектом, подлежащим, передаче в муниципальную собственность МО «Город Кизел» является защитное сооружение гражданской обороны – ПРУ, встроенное, площадью 412,20 кв.м. с инвентарным номером ** по адресу: ****, хотя спорный объект расположен по адресу: ****. В графе «примечание» указано: Решение о принятии ЗС ГО в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возможно после проведения инвентаризации и в случае отсутствия зарегистрированных в ЕГРН сведений о праве собственности третьих лиц, а также выделения финансирования из федерального бюджета для приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых. В случае нецелесообразности восстановления ЗС ГО, оно подлежит списанию в установленном законодательством порядке (л.д. 130).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у юридического лица на объект не могло возникнуть, поскольку спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на него возникло в силу закона, из государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало, переход права осуществлен в нарушение положений действующего законодательства; сведения, содержащиеся в ЕГРН о праве собственности ЗАО «Мегаполис» в отношении спорного объекта, нарушают права собственника; спорное помещение не утратило статус ЗГ СО, данные о снятии его с учета в установленном законом порядке материалы дела не содержат; вопрос о возможности передачи защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность фактически решен с учетом наличия утвержденного перечня защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пермского края, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права основанием к отмене правильно постановленного решения не являются.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционного Суда Российской Федерации, в своем Определении от 27.09.2016 № 1748-0 указал, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в составе объекта недвижимости – здания с кадастровым номером ** по адресу: ****, находится объект ЗС ГО, который согласно паспорту значится противорадиационным укрытием класса П-VI, ему присвоен инвентарный номер № **, введен в эксплуатацию до 21.01.1992. Согласно вышеприведенным нормам права указанный объект не подлежал приватизации, не мог быть передан в частную собственность, поскольку объект необходим для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения.

Поскольку спорное защитное сооружение гражданской обороны (убежище) из состава федеральной собственности не выбывало и передано в частную собственность незаконно, в связи с чем регистрация права собственности за ЗАО «Мегаполис» нарушает право собственности Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности ЗАО «Мегаполис» на данный объект гражданской обороны отсутствующим.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешена судьба земельного участка, на котором расположен спорный объект, судебной коллегией отклоняются, поскольку объект ЗС ГО не является отдельно стоящим зданием, имеющим прочную связь с земельным участком с кадастровым номером ** площадью 1463 кв.м., расположенный по адресу: ****, соответственно, ссылка апеллянта на принцип единства земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что объект ЗС ГО не идентифицирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, в предмете иска прокурором не указаны его основные характеристики, основанием к отмене правильно постановленного решения не являются, технические характеристики здания по адресу: **** имеются в материалах дела (технический паспорт), параметры ЗС ГО, его описание отражены в паспорте объекта № **. Относимых и допустимых доказательств отсутствия возможности исполнения судебного акта апеллянтом суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что спорный объект не является защитным сооружением гражданской обороны в силу утраты его технических характеристик на момент рассмотрения спора, судебной коллегией отклоняется. Согласно пункту 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО как объекта гражданкой обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО, документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Защитные сооружения гражданской обороны ЗС ГО снимаются с учета в случаях, определенных пунктом 2.5 указанных Правил, в том числе при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно. В силу пункта 2.9 Правил итоговым документом, подтверждающим снятие ЗС ГО с учета, является акт уполномоченного органа. Данные доказательства в настоящем деле отсутствуют. Вопреки доводам апеллянта акты осмотров (обследования) объекта от 15.09.2018, 08.10.2020, 01.11.2024, 02.09.2025 таковыми не являются. Указанные документы с учетом требований приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 могут служить основанием для обращения в уполномоченный орган по факту отсутствия ЗС ГО по учетному адресу.

Доводы апеллянты о несогласии с выводами суда о невозможности передачи спорного объекта ЗС ГО в муниципальную собственность судебной коллегией отклоняются. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Само по себе не согласие ответчика с оценкой, представленных доказательств, не свидетельствует об отсутствии такой оценки.

Порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, согласно которому решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образования создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. Пунктом 3 статьи 18 указанного Закона обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Таким образом, сохранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, относятся к функциям органов местного самоуправления на соответствующих территориях. С учетом наличия утвержденного 03.03.2023 перечня защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пермского края, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения вопрос о возможности передачи спорного объекта ЗС ГО в муниципальную собственность фактически решен. Соответственно довод апеллянта об отсутствии передаточного акта в отношении ЗС ГО, с учетом утвержденного 03.03.2023 уполномоченным органом перечня защитных сооружений обороны и согласованного ГУ МЧС России по Пермскому краю, согласно которому спорное ЗС ГО передается в муниципальную собственность Кизеловского муниципального округа Пермского края, не является основанием к отмене обжалуемого решения. Данный акт составлен компетентным органом еще в 2023 году и органа местного самоуправления до 2026 года имелась объективная возможность актуализировать данную информацию. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих или препятствующих выполнению необходимых мероприятий по данному вопросу, стороной ответчика суд не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, доводам ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кизеловского муниципального округа – без удовлетворения.\

Председательствующий:

Судьи: