Решение № 12-1122/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-1122/2024

Дело 12-1122/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

____ 24 сентября 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № ____ от ____, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебного участка № ____ от ____ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекратить в виду процессуальных нарушений.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО1 просили суд постановление мирового судьи по судебного участка № ____ от ____ отменить и прекратить производство по делу в виду процессуальных нарушений, отсутствует в видеозаписи разъяснение прав.

Инспектор ДПС ГАИ в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ____ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ____ в 05 часа 31 минут

ФИО2 управляя транспортным средством марки ФИО4 на

____ с признаками состояния алкогольного опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника ФИО1 в части того, что оспариваемое постановление мирового судьи не содержит указания, на просмотр видеозаписи в судебном заседании признаются судом, необоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела правомерно назначено ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной

ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях для

данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в. частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от ____ ____ составлен в присутствии ФИО2. В графе протокола разъяснении прав стоит подпись ФИО2.

Доводы заявителя, что отсутствие на видеозаписи сведений о разъяснении прав ФИО2 влечет признание протокола недопустимым доказательством, не основан на нормах права, поскольку действующим административным законодательством не предусмотрена фиксация с помощью видеозаписи процесса разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка №, следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 должностным лицом были разъяснены.

Суд находит, что факт управления транспортным средством и факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МВД по PC (Я), видеозаписью, и иными доказательствами в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения является обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

В жалобе не приводится ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, тогда как обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № ____ от ____, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по судебному участку № ____ от ____, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12- 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд.

Судья Л.А. Николаева