Решение № 2-469/2025 2-469/2025~М-308/2025 М-308/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-469/2025

Дело №2-469/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3.А., в котором просила взыскать:

- 90 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины;

- 40 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг;

- 2 640 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- взыскать 725 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование указано, что 01.12.2024 в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО6 по путевому листу, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП являлся ФИО6, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Страховой компанией виновника ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., однако указанной суммы на восстановление транспортного средства не хватило, стоимость восстановления превышает стоимость годных остатков транспортного средства суммируемых с суммой выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец, ответчик, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные положения, стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были извещены о судебном заседании, поскольку суд направлял судебные повестки на участвующих в деле лиц, исполнив свою обязанность надлежащим образом. Стороны по делу несут риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, места нахождения.

При изложенных обстоятельствах и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав выступления представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо и если при совершении преступления причинен вред источником повышенной опасности – владелец этого источника повышенной опасности.

Это же следует и из ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Помимо этого, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из административного материала следует, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2024 водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбрал неверную скорость движения в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.5,6).

Транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежало ответчику (л.д.63).

Сведений о незаконном выбытии автомобиля из владения ответчика в момент управления им ФИО6 в материалы дела не представлено, ответчиком, третьим лицом не сообщено. Таким образом суд приходит к выводу о том, что автомобиль третьему лицу был передан на законных основаниях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводов о необходимости возложения ответственности на третье лицо ФИО6 со стороны ответчика не представлено, исковые требования к нему не предъявлялись.

Действия третьего лица находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению 1172853 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12-28) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № и фото таблице, являющимися неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставлении полученных повреждений, изучением административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 714 900 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 700 руб. 00 коп.

Согласно заключению № о стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.30-43) среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлённо) 598 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Уральском регионе, определена равной 107 100 руб. 00 коп.

Стороны каких-либо возражений в адрес суда по выводам, изложенным в приведенных заключениях, не представили.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п.19 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что к указанным в подп. «б» п.18 ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.19 Федерального закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, частей 1 и 3 ст.17, частей 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются лишь на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, возмещению подлежит фактический материальный ущерб.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходит из содержания пункта 2 просительной части искового заявления определяя сумму, подлежащую взысканию как 90 900 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права – расходы, связанные с проведением оценки, почтовые расходы в подтвержденном материалами дела размере и исходя из размера заявленных требований (л.д.48,47) и по оплате госпошлины.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности относительно объема заявленного истцом требования указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом принципа пропорциональности.

В обоснование несения расходов представлена квитанция-договор № без даты с указанием что предприятием АвтоЮрист истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, сбору документов, отправке писем заинтересованным лицам и представительству в суде первой инстанции. Вместе с тем, исковое заявление подписано представителем ФИО5, данные которого из указанной квитанции не усматриваются, нотариальная доверенность оформлена на физических лиц, документы направлялись, как это следует из платежных документов, самой истицей, представительство истца в суде первой инстанции также осуществлял представитель ФИО5, информации о заключении какого-либо договора с которым материалы дела не содержат. С учетом изложенного и руководствуясь требованиями законодателя, предписывающего доказать относимость расходов к конкретному делу, в рамках которого заявлено требование об их возмещении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов с ответчика следует произвести со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 90 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 4 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины;

- 2 640 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности;

- взыскать 725 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов,

всего – 98 265 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Д.А. Мастянина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>