Решение № 2-200/2024 2-200/2024~М-40/2024 М-40/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-200/2024

УИД 22RS0051-01-2024-000044-43

Дело № 2-200/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чусовскоого городского прокурора Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чусовской городской прокурор Пермского края (- далее прокурор) обратился в Тальменский районный суд Алтайского края в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 241500 руб., а также проценты. В обоснование заявленных требований истец указал, что следователем СО Отдела МВД России «Чусовской» 01.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301570021000001 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана в крупном размере на сумму 491500 руб. Постановлением от 13.07.2023 производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 25.12.2022 обратилась с заявлением в Отдел МВД России «Чусовской», из которого следует, что в период с 16.12.2022 по 19.12.2022 неустановленное лицо путем обмана под предлогом «закрытия заявок на оформление кредитов» убедило ее перевести денежные средства в сумме 491500 руб. на указанные этим лицом счета, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей от 25.12.2022 следует, что в период с 17 по 19 декабря 2022 г. она оформила на себя кредиты и по указанию неустановленного лица, полученные кредитные денежные средства в размере 250000 руб. перевела 17.12.2022 на карту №****3911, в размере 241500 руб. перевела 19.12.2022 на карту № (АО Тинькофф Банк»).

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от 15.02.2023 между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 19.12.2022 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на счет ответчицы, подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств.

В соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор и материальный истец ФИО1 не явились, извещены, в заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные по адресу регистрации ответчика судебные извещения, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим, и счел возможным рассмотрение дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Чусовской» от 01.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301570021000001 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана в крупном размере на сумму 491500 руб. Названным постановлением установлено, что 16.12.2022 по 19.12.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом закрытия заявок на оформление кредитов, ввело в заблуждение ФИО1, путем обмана убедило ее перевести денежные средства в сумме 491500 руб. на указанные неустановленным лицом счета, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела постановлением следователя СО Отдела МВД России «Чусовской» от 01.01.2023 ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Чусовской» от 13.07.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как место нахождение лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого не установлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье ГПК РФ, а также положений статей 56,57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом по материалам дела установлен факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 241500 руб. на банковский счет ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» и выпиской по счету.

Ответчиком ФИО2 факт перечисления на принадлежащий ей счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истице ФИО1 лежала обязанность по перечислению ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 241500 рублей от ФИО1 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в данной части, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 241500 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 за период с 17 декабря 2022 года по день уплаты этих денежных средств кредитору. Вместе с тем указание истца о взыскании с ответчицы процентов с 17.12.2022 суд считает ошибочным, так как из материалов дела следует, что денежные средства на счет ФИО2 были перечислены ФИО1 19.12.2022, следовательно, с этого времени ответчик должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 48, 50 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7).

Таким образом, на сумму 241500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу истца составляют 31736 руб. 21 коп., исходя из расчета за период с 19.12.2022 по 07.03.2024 (дата вынесения решения):

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

241 500

19.12.2022

23.07.2023

217

7,50%

365

10 768,25

241 500

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 237,27

241 500

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

2 699,51

241 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

3 612,58

241 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

4 863,08

241 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 482,08

241 500

01.01.2024

07.03.2024

67

16%

366

7 073,44

Итого:

445

10,79%

31 736,21

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 07.03.2024 в сумме 31736 руб. 21 коп., и по день фактической оплаты денежных средств (задолженности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу муниципального образования Тальменский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5932 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чусовского городского прокурора Пермского края в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 241500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 07.03.2024 размере 31736 руб. 21 коп., всего 273236 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка основного долга по неосновательному обогащению, начиная с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в бюджет муниципального образования Тальменский район государственную пошлину в размере 5932 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.