Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-2200/2017;) ~ М-1918/2017 2-2200/2017 М-1918/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пшечковой К. С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России»- ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Торгово-производственная компания «Виктория» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя исковые требования тем, что 28.04.2012 года между истцом и ООО «Торгово-производственная компания «Виктория» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Заемщику была открыта кредитная линия для приобретения оборудования с лимитом 4 000 000 руб. на срок по 27.04.2017 под 13% годовых. В соответствии с п.1 договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия Договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Кредитору поручительство ФИО2 (договор поручительства № от 28.04.2012).

31.05.2013 года между истцом и ООО «Торгово- производственная компания «Виктория» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого, Заемщику была открыта кредитная линия на приобретение и монтаж оборудования с лимитом 10 520 000 руб. на срок с 30.06.2013 г. по 17.05.2018 г. под 13,9% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО2 (договор поручительства № от 31.05.2013).

В соответствии с пунктом 7 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № и №, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п.4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

14.07.2017г. и 19.07.2017г. в адреса ООО «ТПК «Виктория» и ФИО2 направлены претензии с требованием погасить задолженность по неустойке по указанным договорам. Данные требования оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 17.05.2017 г. общая задолженность ООО «ТПК «Виктория» перед Банком составляет 1 925 928, 74 руб., в том числе:

задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2012 г. - 285 932,43 руб. начисленная неустойка за период с 19.04.2016г. по 17.05.2017г. (283 712,37 руб. - неустойка несвоевременное погашение кредита; 2 220,06 руб. - неустойка несвоевременную уплату процентов);

задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 31.05.2013 г. - 1 639 996,31 руб. начисленная неустойка за период с 19.04.2016г. по 17.05.2017 года (1 616 917,26 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 23 079 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Истец просил суд взыскать с ООО «Торгово- производственная компания «Виктория», ФИО2, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 апреля 2012 г. в размере 285 932,43 руб. (283 712,37 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 2 220,06 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов). Взыскать с ООО «Торгово- производственная компания «Виктория», ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от 31 мая 2013 г. в размере - 1 639 996,31 руб. (1 616 917,26 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 23 079,05 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов). Взыскать с ООО «Торгово- производственная компания «Виктория», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Рязанского ОСБ № 8606 госпошлину в размере 22 952 руб..

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 апреля 2012 г. в размере 21 131 руб. 55 коп. (20 942 руб. 46 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 189 руб. 09 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов). Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от 31 мая 2013 г. в размере - 2 459 271 руб. 66 коп.. (2 422133 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 37 137 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов). Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Рязанского ОСБ № 8606 госпошлину в размере 20 492 руб..

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» -ФИО1 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 апреля 2012 г. в размере 7 198 руб. 05 коп. (7 198 руб. 05 коп.. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.) Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от 31 мая 2013 г. в размере - 2 459 271 руб. 66 коп.. (2 422133 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 37 137 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов). Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 22 952 руб..

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Московского районного суда г. Рязани от 24.10.2017 года, вступившего в законную силу, с ООО «ТПК «Виктория» и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 мая 2013 года по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере 3 639 059 руб. 22 коп..

Данным решением установлено, что 31 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТПК «Виктория» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого, ответчику была открыта кредитная линия на приобретение и монтаж оборудования с лимитом 10 520 000 рублей на срок с 30 июня 2013 года по 17 мая 2018 года с условием уплаты 13,9% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к указанном договору, предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «ТПК «Виктория» между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 31 мая 2013 года, в силу которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «ТПК «Виктория» своих обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 мая 2013 года.

Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «ТПК «Виктория» между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виктория» был заключен договор поручительства № от 31 мая 2013 года, в силу которого общество обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «ТПК «Виктория» своих обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 мая 2013 года.

Согласно условиям данных договоров поручительства проценты за пользование кредитом составили 13,9 процентов годовых. При этом кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, и иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

До момента рассмотрения настоящего дела судом решение не исполнено, задолженность не погашена, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного расчета неустойка по договору № от 31.05.2013 года за период с 19.04.2016 года по 07.12.2017 года составляет 2459 271 руб. 66 коп., из которых: 2 422 133 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 37 137 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Порядок расчета задолженности, проверен и стороной ответчика не оспорен, однако стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, частичное гашение долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что рассчитанные истцом размеры неустоек являются несоразмерными и подлежат снижению в общей сумме до 855 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по кредитному договору № от 28.04.2012 года за период с 19.04.2016 года по 13.06.2017 года в размере 7 198 руб. 05 коп. суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2012 года между истцом и ООО «Торгово-производственная компания «Виктория» был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта кредитная линия для приобретения оборудования с лимитом 4 000 000 руб. на срок по 27.04.2017 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ООО «ТПК «Виктория» между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 28.04.2012 года, в силу которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «ТПК «Виктория» своих обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 апреля 2012 года.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, и иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании также установлено, что в период рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Торгово-производственная компания «Виктория» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно 10 июня 2017 года ФИО2 была погашена задолженность по кредитному договору№ в размере 1 059 480 руб. 33 коп.. Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № 523 от 10.06.2017 года и заявлением о переводе от 10.06.2017 года.

18 июля 2017 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 было выставлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 28.04.2012 года в размере 296 066 руб. 50 коп., а именно 293 417 руб. 27 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 2 649 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов).

29.11.2017 года ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности по данному кредитному договору было оплачено 310 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 257 от 29.11.2017 года и заявлением о переводе от 29.11.2017 года на сумму 310 000 рублей.

28.12.2017 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 направило письмо, которым подтвердило поступление 310 000 рублей, а также уведомило ответчика ФИО2 о переплате платежа в размере 13 933 руб. 50 коп..

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки по договору № от 28.04.2012 года за период с 19.04.2016 года по 13 июня 2017 года в размере 7 198 руб. 05 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Учитывая, что представленный представителем истца расчет противоречит иным представленным в суд доказательствам, подтверждающим, что у ответчика ФИО2 не имеется задолженности по кредитному договору № № от 28.04.2012 года в виде неустойки, а имелась переплата денежных средств, кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств образования неустойки и периода, в результате которых проверить законно ли за ответчиком числится задолженность по неустойке не представляется возможным, суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору № от 28.04.2012 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 952 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2017 года на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 496 руб. 36 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) от 31 мая 2013 года в виде неустоек за период с 19.04.2017 года по 07.12.2017 года в размере 855 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 496 руб. 36 коп..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Писарева Е.В.