Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2184/2017

Дело № 2-2184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.

с участием истца ФИО4 и её представителя адвоката Калинина Е.В., представителя ответчика МКУ «УМЖФ» ФИО5, представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации города Твери и Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Твери и МКУ «УМЖФ» о признании права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования мотивировала тем, что постановлением администрации г.Твери № от ДД.ММ.ГГГГ её тете ФИО было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу <адрес>. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор социального найма. Поскольку последнее время она фактически проживала вместе с тетей по её предыдущему месту жительства по адресу <адрес> и осуществляла за ней уход, ФИО после подписания договора социального найма написала заявление о постановке её на регистрационный учет, как члена своей семьи. Сразу она не была зарегистрирована в спорной квартире, так как потребовались документы подтверждающие родство. В то время они уже начали переезжать, перевозили вещи и фактически вселились в квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО убили. После её смерти, ей предложили освободить квартиру и вернуть от неё ключи. Поскольку общая площадь спорной квартиры составляла 38.8 кв.м., оснований для запрета её вселения у наймодателя не имелось. Ссылаясь, на положения статей 67, 70 Жилищного кодекса РФ, полагала, что она приобрела право пользования спорной квартирой.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Определением суда от 18.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производство суда.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и ранее данные объяснения. В предварительном судебном заседании истец пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла уход за ФИО., приезжала к ней, покупала продукты. Примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ - начала ДД.ММ.ГГГГ она практически жила у ФИО по адресу: <адрес>. Она работает по графику два дня через два дня по 12 часов. В свои выходные она ночевала у ФИО, а в рабочие дни дома, так как от ФИО далеко было добираться до работы. Когда она была на работе, к ФИО ездили её родители. Она помогала ФИО убираться, готовить, стирать, покупала продукты, так как ФИО практически ничего не могла делать. Она ездила с ФИО по больницам, вызывала такси. Деньги у ФИО брала, только в случае если она просила что – то купить. В основном за все платила сама. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ они перевезли большую часть вещей в спорную квартиру на ул.<адрес>. Она возила ФИО мыться в спорную квартиру, так как её квартира не благоустроенная. Но постоянно в квартире на <адрес> они не жили. Она зарегистрирована в принадлежащей ей комнате на ул.<адрес>, а проживает вместе с родителями и ребенком на ул.<адрес>. С родителями она ведет общее хозяйство и у них общий бюджет.

Дополнительно в судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что она не выписывалась из своей комнаты по ул.<адрес> и не писала заявление о её регистрации в спорной квартире. За жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире она не платила.

Представитель истца адвокат Калинин Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что все обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. ФИО при жизни в письменной форме выразила свое желание зарегистрировать истца в спорной квартире по месту жительства. Кроме того, имело место фактическое вселение в спорную квартиру.

Представитель ответчика МКУ «УМЖФ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку письменных заявлений от ФИО о регистрации других лиц в квартире, а также о включение других лиц в договор социального найма не поступало.

Представитель ответчика Администрации города Твери в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при жизни ФИО о вселении племянницы в спорную квартиру в качестве члена семьи не заявляла. В судебном заседании установлено, что истец осуществляла уход за своей больной родственницей. Доказательств того, что истец была фактически вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, истцом не представлено.

Судом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. Её соседка ФИО заболела примерно год назад. ФИО4 и её мама стали ухаживать за ФИО., приезжали к ней, привозили еду, покупали продукты, помогали по хозяйству, возили везде. ФИО4 постоянно не проживала вместе с ФИО., только приезжала. Со слов ФИО ей известно, что она хотела прописать ФИО4 в своей квартире. Когда оформили документы, ФИО сказала ей, что теперь она спокойна, что ФИО4 пропишут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. показала, что является подругой матери ФИО4 - ФИО3 Чуркина Л..В. проживает с родителями на улице <адрес>. ФИО4 постоянно помогала своей тетке ФИО Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО. предоставили квартиру по расселению. Они частично перевезли в новую квартиру вещи. Она вместе с ФИО7 и ФИО ездили в МКУ «УМЖФ», где ФИО подписала договор социального найма и написала заявление о том, чтобы ФИО4 прописали в новой квартире. Сама лично она это заявление не читала, но слышала разговор ФИО с сотрудником МКУ «УМЖФ». ФИО4 постоянно с ФИО не жила, она постоянно жила с мамой, но иногда оставалась ночевать у тетки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что её дочь ФИО4 ухаживала за ФИО., которая болела. ФИО4 готовила ФИО еду, помогала вещи перевозить на новую квартиру. Один раз ФИО4 мыла ФИО в новой квартире. ФИО решила прописать ФИО4 в новой квартире. В её присутствии ФИО отдала заявление о прописке ФИО4 в квартире сотруднику МКУ «УМЖФ», но необходимы были документы подтверждающие родство, которые они представили позже. Дочь ФИО4 постоянно проживала с ними на ул.ФИО.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.Твери и не оспаривается сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления администрации города Твери № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была предоставлена ФИО с условием освобождения занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией постановления и не оспаривается сторонами.

На основании указанного постановления, между наймодателем МКУ «УМЖФ» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым в бессрочное владение и пользование ФИО была предоставлена отдельная однокомнатная квартира №, общей площадью 38.8 кв.м., в том числе жилой площадью 16.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> для проживания в нем. Согласно п 3 типового договора социального найма совместно с нанимателем ФИО в спорную квартиру никто не вселялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

В спорной квартире по месту постоянного жительства никто не зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой и не оспаривается сторонами.

На ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является свободной, что подтверждается справкой на освободившуюся квартиру.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является племянницей ФИО., что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО., ФИО3 ФИО4, справками о заключении брака ФИО и ФИО3

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за своей тетей ФИО., приезжала к ней, привозила еду и продукты, помогала по хозяйству, сопровождала её в больницу, навещала в больнице, помогала перевозить вещи в спорную квартиру, но совместно с ней не проживала, общего хозяйство не вела, общего бюджета не имела, что подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании установлено, что в период осуществления ухода за ФИО и по настоящее время ФИО4 постоянно проживает вместе со своими родителями и ребенком в квартире по адресу <адрес>, ведет с ними общее хозяйство и имеет с ними общий бюджет, что подтверждается объяснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседание свидетелей.

Квартира по адресу <адрес> принадлежит ФИО4 и её матери ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1\2 доле каждой, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В силу ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Частью ч. 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что в случае смерти нанимателя право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

С учетом изложенных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта вселения ФИО4 в установленном законом порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО., который в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Допустимых и достоверных доказательств наличия письменного согласия нанимателя ФИО. на вселение ФИО4 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а также доказательств обращения ФИО в уполномоченные органы за вселением истца, её регистрацией в спорной квартире и внесением изменений в договор социального найма в части включения истца в состав членов своей семьи, имеющих равное с ней право пользования спорной жилой площадью, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Из смысла действовавших на момент возникновения спорных правоотношений норм жилищного законодательства следует, что юридическое значение для вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя имело не любое согласие нанимателя, а только письменное, т.е. выраженное в форме соответствующего письменного заявления, из которого можно четко уяснить волеизъявление нанимателя.

Следовательно, исходя из таких требований закона в случае возникновения спора обстоятельства, связанные с дачей согласия нанимателя на вселение истца в спорную квартиру в качестве члена его семьи, могут подтверждаться только соответствующим письменным заявлением нанимателя, которое при этом не должно допускать двоякого толкования и понимания воли нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд не может принять в качестве допустимых и достоверных доказательств наличия письменного заявления ФИО о регистрации ФИО4 в спорной квартире в качестве члена её семьи показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., поскольку подлинник заявления или его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены. Кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели данного заявления лично не видели и не читали.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает и то обстоятельство, что родственники нанимателя жилого помещения, помимо супруга, детей и родителей, признаются таковыми не только при соблюдении порядка вселения в жилое помещение, но и при ведении общего хозяйства и наличии семейных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совместно с нанимателем ФИО не проживала, в спорную квартиру и в квартиру по адресу: : <адрес> не вселялась, общего хозяйства с ФИО не вела, совместного бюджета не имела, что подтверждается объяснения истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований ввиду недоказанности факта вселения ФИО4 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке и ведения общего хозяйства с нанимателем ФИО..

Поскольку истец ФИО4 не приобрела в установленном законом порядке прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, она не вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо умершего нанимателя ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации города Твери и Муниципальному казенному учреждению города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» о признании права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Богданова