Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-505/2023;)~М-491/2023 2-505/2023 М-491/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-40/2024

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Первоначальным кредитором ООО МКК «ВЕРИТАС» ответчику предоставлен займ в предусмотренном договоре размере 26000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и АО «ЦДУ» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал истцу АО «ЦДУ» свои права требования задолженности с ответчика по указанному выше договору займа. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы задолженности по договору, в результате у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которую с него истец просит взыскать в свою пользу.

Определением Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МКК «ВЕРИТАС» (первоначальный кредитор).

Представитель истца АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации.

Представитель третьего лица ООО МКК «ВЕРИТАС» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Возражений и дополнений по существу иска от третьего лица не поступило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым кредитором ООО МКК «ВЕРИТАС» ответчику предоставлен займ в предусмотренном договоре размере 26000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых, со сроком возврата займа на 35 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта кредитора в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem.ru. Вышеуказанный договор был заключен между ООО МКК «ВЕРИТАС» и ответчиком в электронном виде и подписан ответчиком ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись в виде пароля (проверочный код, полученный в SMS-сообщении на номер принадлежащего ответчику мобильного телефона).

Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 26000 рублей, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МКК «ВЕРИТАС» ответчик зашел на сайт займодавца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, выбранный способ получения денежных средств на банковскую карту, её наименование и номер, требуемую сумму заемных средств и желаемого срока возврата займа, согласие на страхование от несчастных случаев. После получения указанных данных займодавец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО1 подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету № с транзакциями по его банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Альфа-Банк» на компакт-диске CD-R.

Номер телефона, на который был направлен код подтверждения, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается ответом ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом займодавец ООО МФК «Веритас» свои обязательства по договору займа выполнил, перечислив денежные средства в размере 26000 рублей на банковский расчетный счет, указанный ответчиком, что также подтверждается приложением № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № со справкой ООО МКК «ВЕРИТАС», ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года и памяткой застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 35100 рублей, из которых сумма процентов - 9100 рублей, сумма основного долга 26000 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору.

Согласно п.3.6. Общих условий договора потребительского микрозайма договор потребительского микрозайма считается заключенным с момента предоставления потенциальному клиенту/клиенту денежных средств.

В силу п.3.9. вышеуказанных Общих условий процентная ставка по предоставляемым клиентам микрозаймам устанавливается обществом и определяется в размере от 0% до 365% годовых в соответствии с допустимыми значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленными Центральным Банком РФ.

В соответствии с п.п.3.10.1, 3.10.2. вышеуказанных Общих условий проценты за пользование микрозаймом начисляются только по заключенному договору потребительского микрозайма. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату фактического возврата микрозайма включительно. В случае возврата суммы микрозайма полностью в день его получения на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование микрозаймом за один день. При этом общество вправе в одностороннем порядке прекратить начисление процентов и неустойки. При расчете процентов за пользование микрозаймом количество дней в году принимается равным 365 календарным дням, а количество дней в календарном месяце – равным 30 календарным дням.

Заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик ФИО1 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, и согласился на условия договора займа.

Изложенное подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением ФИО1 на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Общих условий договора потребительского микрозайма, копией Правил предоставления потребительских микрозаймов, копией Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, ответом ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, транзакциями по банковской карте № за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Альфа-Банк», приложением № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № со справкой ООО МКК «ВЕРИТАС», ответом ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, памяткой застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий запрет заемщиком на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор ООО МКК «ВЕРИТАС» передал истцу АО «ЦДУ» свои права требования задолженности с ответчика ФИО1 по указанному выше договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к данному договору с перечнем уступаемых прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выкупной стоимости прав требования по договору № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (перечень №) и уведомлением ООО МКК «ВЕРИТАС» ФИО1 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исполнении заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа представленные суду материалы не содержат, доказательств обратного ответчиком, вопреки бремени доказывания, не представлены.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнял, платежи по займу не вносил.

Согласно расчету, представленному истцом в исковом заявлении, и отдельно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом АО «ЦДУ» по указанному выше договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составила 65 000 руб., в том числе: 26000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 37450 руб. 02 коп. – сумма задолженности по процентам; 1549 руб. 98 коп. – сумма задолженности по штрафам и пеням. Ответчиком вышеуказанный расчет в указанных суммах не оспорен, суд, проверив данный расчет задолженности, признает его верным.

Проверяя представленный истцом расчет суммы заявленных требований, суд приходит к выводу, что этот расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, в связи с чем суд принимает расчет истца в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер задолженности ответчика по кредиту.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа, а также тот факт, что доказательств, опровергающих их полностью или в части, ответчиком суду не представлено, суд считает требование АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафам и пеням в размере 1549 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент заключения вышеназванного договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из расчета, представленного истцом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 37450 руб. 02 коп. – сумма задолженности по процентам, а также 1549 руб. 98 коп. – сумма задолженности по штрафам и пеням.

Размер начисленных истцом ответчику процентов, а также штрафов не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку произведен с соблюдением требований, установленных п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент заключения вышеназванного договора займа).

Таким образом, общий размер процентов, неустойки (штрафов, пеней) по указанному выше договору займа не может превышать 39000 рублей. Сведений о погашении/частичном погашении задолженности суду не представлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению займа, ответчик суду не представил, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него была возложена.

Суд учитывает, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному выше договору займа в сумме 65000 руб., но он был отменен, в связи с поступившим возражением должника относительно исполнения судебного приказа. Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к материалам дела определением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по Договору сторон сроки.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию установленный выше размер задолженности, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка в размере 57 руб. 60 коп., суд приходит к выводу, что во взыскании данных расходов истцу надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, сам по себе факт обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о необходимости взыскания таких расходов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 116 руб. 40 коп. по направлению заказного письма с копией настоящего искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, поскольку они объективно подтверждаются списком № почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца оплачена государственная пошлина за подачу данного иска в сумме 2150 руб. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию пользу истца с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 116 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 116 руб. 40 коп., всего 67266 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления АО «ЦДУ» о взыскании в его пользу с ответчика расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка в размере 57 руб. 60 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>