Постановление № 1-93/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021 УИД 34RS0018-01-2021-000699-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калач-на-Дону 11 июня 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Арнольд Е.В., представившей соответственно ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

потерпевших ФИО8. и ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> где увидев лежащие: на полу в кухонной комнате мобильный телефон «<данные изъяты> принадлежащий ФИО12 и на холодильнике в кухонной комнате, мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий ФИО13., решил совершить их тайное хищение.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, находясь в помещении домовладения, расположенного адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с пола мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14 и тайно его похитил. А затем в продолжение своих противоправных действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, взял лежащий на холодильнике мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО15 и тайно его похитил. После чего, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего, причинил ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ФИО17 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Потерпевшие ФИО18. и ФИО19 в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свои ходатайства они мотивировали тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Арнольд Е.В. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку ФИО1 должен понести ответственность за содеянное.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Потерпевшие ФИО20 и ФИО21. письменно подтвердили, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеют, подсудимый полностью загладил им причинённый преступлением вред.

Как уставлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Мачульской Н.В., возражавшей против прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевшие, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последней на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой «Билайн», хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО24 – вернуть по принадлежности последней, сняв обязанность по их сохранности; мобильный телефон <данные изъяты>» с защитным стеклом, хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО25. – вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанность по их сохранности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Згоник