Решение № 2-4336/2018 2-4336/2018~М-3581/2018 М-3581/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4336/2018

решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018

дело № 2-4336/2018

УИД 66 RS0007-01-2018-004923-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании обязательств прекращенными, возложении обязанности,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику, в котором просили признать прекращенными обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исключить (аннулировать ) запись о задолженности по данному кредитному договору и направить в Объединенное Кредитное Бюро сведения об отсутствии задолженности истцов перед ответчиком по указанному кредитному договору.

В обоснование требований указали, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взяли у ответчика кредит под залог квартиры. Вступившим в законную силу решением суда с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру. На стадии исполнительного производства публичные торги дважды не состоялись, квартира передана ответчику как нереализованная, зарегистрирована за ответчиком в ЕГРН на праве собственности. Размер кредитного обязательства не превысил стоимость предмета залога, в связи с чем кредитное обязательство истцов прекратилось. После оставления предмета ипотеки за собой ответчик продолжает выставлять задолженность по кредитному договору, передал информацию о наличии долга истцов в бюро кредитных историй.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит в размере 3000000 рублей под 13% годовых на срок 240 месяцев. Кредитное обязательство обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной заемщиками за цену 3550000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2016 со ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору – 2940881,24 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

На стадии исполнительного производства публичные торги дважды не состоялись. Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области заложенная квартира передана взыскателю как нереализованная по цене 2396250 рублей. За ПАО «Сбербанк России» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

По данным ПАО «Сбербанк», за заемщиками Столбовыми числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787438,20 рублей. Информация о наличии непогашенной задолженности истцов перед ответчиком по указанному кредитному договору внесена в Бюро кредитных историй.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ, обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Кредитное обязательство истцов перед ответчиком возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ. Договоры страхования ответственности заемщиков и (или) договоры страхования финансового риска кредитора в обеспечение исполнения кредитного договора № не заключены. Данные обстоятельства установлены из материалов дела и объяснений представителей сторон.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), согласно которой задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае оставления залогодержателем в порядке, установленном названным Федеральным законом, за собой предмета ипотеки - принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, при условии, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Приведенное законоположение применяется независимо от наличия в договоре об ипотеке условия о праве залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке или по решению суда. Соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита определяется исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом. Данные разъяснения приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. по делу N 46-КГ15-12.

На момент заключения договора об ипотеке квартиры размер предоставленного кредита равен 3000000 рублей, стоимость заложенного имущества – квартиры (по данным отчета об оценке и договора о ее приобретении) – 3550000 рублей, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки, ответчик как залогодержатель оставил предмет ипотеки – квартиру за собой, кредитное обязательство истцов перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в полном объеме в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации кредитное обязательство прекращено по основанию, предусмотренному специальным законом - Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), что предусмотрено пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ в перечне оснований прекращения обязательств. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации такого основания прекращения обязательства как оставление предмета ипотеки за собой правового значения не имеют.

По приведенным мотивам исковые требования истцов к ответчику о признании прекращенными денежных обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», источник формирования кредитной истории представляет всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ).

Истцами представлена распечатка с данными из бюро кредитных историй, где содержатся сведения о наличии у них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ответчиком по прекращенному кредитному обязательству из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истцов. При таком положении исковые требования истцов к ответчику о возложении обязанности направить сведения об отсутствии у истцов задолженности по данному кредитному договору обоснованны.

В заявленных требованиях истцы просили обязать ответчика направить данные об отсутствии у истцов задолженности в Объединенное бюро кредитных историй. Между тем, из представленной истцами распечатки не следует, что такая информация находится именно в указанной организации. При таком положении суд считает необходимым обязать ответчика направить сведения об отсутствии задолженности истцов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй без конкретизации наименования бюро кредитных историй, в котором кредитная история истцов содержится.

Помимо изложенного, истцы просили обязать ответчика исключить (аннулировать ) запись о задолженности истцов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указали, где эта запись содержится и как посредством ее аннулирования будут восстановлены права истцов. Суд считает, что в данной части иска истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска истцов к ответчику об обязании исключить (аннулировать ) запись о задолженности истцов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда состоялось в пользу истцов, на спорные отношения распространяется закон о защите прав потребителей, истцами государственная пошлина при подаче иска не оплачена со ссылкой на закон о защите прав потребителей. При таком положении с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании обязательств прекращенными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать денежные обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Обязать ПАО «Сбербанк» направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Сбербанк» отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк