Постановление № 4/1-0017/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 4/1-0017/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 марта 2026 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при помощнике судьи Кашириной В.Б.,

с участием старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио.,

представителя учреждения ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес фио,

осужденного ФИО1,

адвоката Ефремова О.А., представившего удостоверение № 16400 и ордер № 008,

рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, ранее судимого, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес,

-об условно-досрочном освобождении от наказания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором от 08.09.2023года Химкинского городского суда адрес был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговорам Химкинского городского суда адрес от 11.05.2021, 08.06.2021, 29.08.2022 годов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 26.09.2023 года. По состоянию на 16.03.2026 года неотбытый ФИО1 срок наказания составляет 01 год 05 месяцев 13 дней.

Осужденным ФИО1 подано ходатайство об условно- досрочном освобождении, согласно которому он указывает, что за период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, добросовестно работает, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет на иждивении отца, полагает, что его поведение имеет положительную динамику и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ходатайство поддержал.

В судебном заседании адвокат фио ходатайство ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, полагая, что своим поведением ФИО1 доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не представила.

Представитель администрации учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Прокурор возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, полагая, что отбытого ФИО1 срока наказания не достаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод о том, что фио не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем ходатайство ФИО1 не поддержал, просил в ходатайстве отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, находит ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом он должен указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. С учетом выводов, к которым пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл более 1/3 назначенного судом наказания, достаточного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, рекомендован к условно-досрочному освобождению психологом, имеет семь поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, с 27.01.2026 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 16.05.2025 года ему предоставлено право передвижения без конвоя, также имеет гарантийное письмо ИП « фио» о трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения.

Однако, из ходатайства не следует и в судебном заседании не представлено достаточно сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие у ФИО1 положительных характеристик, равно как и иные, приведенные в ходатайстве основания, в том числе, наличие у ФИО1 на иждивении отца, а также гарантийного письма о его трудоустройстве, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

При этом, суд считает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а в соответствии ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая все представленные материалы во всей их совокупности, принимая во внимание положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, характеризующих его в течение всего периода отбывания наказания, приходит к выводу о том, что фактически отбытое ФИО1 наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, приходя к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в судебном заседании не представлено и судом не установлено, т.к. оснований, приведенных осужденным и стороной защиты, не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 в настоящее время полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, поскольку положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате ФИО1 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, суд не находит возможным ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 УИК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: