Решение № 2-3967/2017 2-3967/2017 ~ М-5092/2017 М-5092/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3967/2017

к делу №2-3967/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 03 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.;

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и ПАО «Совкомбанк» Сочинский филиал о понуждении внести изменения в кредитную историю, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд, обязать ЗАО «Объединенное кредитное бюро» внести изменения в кредитную историю истца, исключив из кредитной истории сведения о просрочке по выплате задолженности по кредитному договору № от 16.05.2016г. по кредитной карте «Золотой ключ с Комплексной защитой Максимум» в размере 6 784 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца возмещение морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В обоснование требований в иске указано, что 16.05.2016 г. между истцом и ответчиком – банком ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в рамках которого предоставлен кредит наличными средствами 69 876 руб. 83 коп. Обязательства по данному договору исполнены полностью, кредит погашен в полном объеме. При выдаче кредита банком была навязана кредитная карта с лимитом 20 000 руб., со слов менеджера банка кредитная карта объявлена бесплатной. В момент погашения кредита, ответчик - ПАО «Совкомбанк» заявил, что у истца непогашенная задолженность в размере 7 199 руб. за выпуск кредитной карты. Данный вид платежа не предусмотрен условиями договоров, заключенными между ответчиком и истцом. Кредитной картой истец не использовалась, согласно заявлению от 08.08.2016 г. указанная карта возвращена ответчику. Однако, ответчик потребовал от истца уплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 784 руб., а также передал ответчику - ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о наличии у истца задолженности, что понизило ее кредитный рейтинг. При обращении в иные банки за получением кредитных денежных средств истцу отказывают. Согласно справке, выданной ответчиком 23.09.2016г., указанная задолженность с истца списана, но информация в бюро об отсутствии у истца задолженности ответчиком-2 ответчику-1 так и не передана. Как указанно в кредитном отчете, за истцом числится долг в размере 6 784 руб. На основании указанной информации, истцу отказывают иные банки в получении кредитных денежных средств. 14.03.2017г. истец обратилась к ответчику-1 с заявлением о внесении изменений в кредитную историю истца. В ответ на указанное заявление, оспариваемая информация по кредитному обязательству в кредитной истории ответчика отсутствует. С целью получения кредитных денежных средств, истец повторно обратилась в иные банки, которые в выдаче кредитных денежных средств отказали в связи с наличием информации в кредитной истории истца о наличии задолженностей. В связи с чем, истец 24.01.2017г. вновь обратилась к ответчику-1 с требованием внести изменения в ее кредитную историю. На указанное обращение ответа до настоящего времени не поступило. В связи с тем, что негативная информация в кредитную историю истца передана ответчиком-1 в рамках оказания финансовых услуг в виде выдачи ей кредитных денежных средств путем заключения кредитного договора № от 16.05.2016 г., то на настоящие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в иске.

Предстаивтель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Предстаивтель ответчика – ЗАО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 г. между истцом и ответчиком банком ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, в рамках которого предоставлен кредит наличными средствами 69 876 руб. 83 коп.

По мнению истца у нее отсутствовала задолженность по кредиту.

Кроме этого, по мнению истца, ей навязали дополнительную услугу - программу страхования клиентов ПАО «Совкомбанк».

Довод истца о том, что подключение к программе по организации страхования клиентов навязано потребителю, не нашли своего подтверждения.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 указанного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

Таким образом, участие в программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного кредитного договора.

Истец, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием. Графиком платежей. Условиями и Заявлением.

В случае согласия клиента на оказание ему дополнительной услуги (п.З ст.16 Закона «О защите прав потребителей»), в соответствующей графе заявления-оферты на получение кредита проставляется положительное значение, что в совокупности с текстом заявления клиента о заключении кредитного договора свидетельствует о наличии воли на получение дополнительных услуг Банка, что не противоречит ст.ст.421,779 ГК РФ.

При отсутствии желания клиента получать дополнительную услугу (при заключении кредитного договора) в соответствующей графе проставляется отрицательное значение напротив отказа «нет».

Заполнение заявления-оферты на получение кредита в электронном варианте не противоречит п. 2.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П.

Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

Кроме этого судом установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 16.05.2016 г., а истец 15.06.2016 г. в адрес ответчик направил заявление по возврату денежной суммы, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков, т.е. в течение тридцати дней, предусмотренных на возврат суммы в договоре.

Истцом сроки возврата денежной суммы, уплаченной за включение в программу страховой защиты заемщиков не были пропущены и денежные средства были возвращены заемщику в полном объеме в счет погашения кредита 21.06.2017 г. (согласно общих условий потребительского кредита)

Также при получении кредита заемщик 16.05.2016 г. направила в Банк Заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Максимум» с банковской картой Master Card Gold.

Согласно п. 8 заявления-оферты заемщик предоставил акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ с компенсационной защитой Максимум» с банковской картой Master Card Gold., согласно действующим тарифам банка в размере 7 199 рублей.

Согласно п. 9 заявления-оферты заемщик в течение 14 дней вправе подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ компенсационной защитой Максимум» с банковской картой Master Card Gold, при этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте Master Card Gold на погашение основного долга, в случае если для оплаты использовались кредитные средства.

Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 16.05.2016 г., а истец 15.06.2016 г. в адрес ответчика направил заявление по возврату денежной суммы за обслуживание пакета «Золотой Ключ с компенсационной защитой Максимум» с банковской картой Master Card Gold т.е. по истечению 14 дней, заемщику было отказано в возврате комиссии за обслуживание пакета «Золотой Ключ с компенсационной защитой Максимум» с банковской картой Master Card Gold.

Однако, как следует из пояснений представителя банка, и не опровергнуто истцом, в результате проведенной проверки банк принял решение и 16.09.2016 г. возвратил денежную сумму за обслуживание пакета «Золотой Ключ с компенсационной защитой Максимум» с банковской картой Master Card Gold, т.е. по истечению 14 дней в размере 7199 рублей, которые пошли на погашение основного долга, так как для оплаты использовались кредитные средства.

16.09.2016г. кредитный договор № от 16.05.2016г. был закрыт.

Вместе с тем, судом так же установлено, что просроченная задолженность у ФИО1 возникла по следующим основаниям.

Согласно графику платежей стр. 1 из 2, Приложение к индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 16.05.2016г. даты платежей следующие: 16.06.16 г., 18.07.16 г., 16.08.16 г., 16.09.16 г. и т.д. Истец внесла на счет 10 000 руб. 15.06.16 г. истец внесла на счет 43 000 руб. 16.06.2016 года списано проценты, основной долг и досрочное погашение кредита, так как сумма на счету была 53 000 руб. (согласно п. 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.11 Общих условий) 21.06.2016 г. возвращена денежная сумма, уплаченная за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме и пошла в счет погашения кредита 21.06.2017 г. (согласно общих условий потребительского кредита)

18.07.2016 года, 16.08.2016 года согласно графика заемщик не вносила денежных средств для погашения кредита, поэтому возникла просроченная задолженность, которая была погашена 16.09.2016г. именно тогда когда банком было принято решение и 16.09.2016г. возвратил денежную сумму за обслуживание пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой Максимум» с банковской картой Master Card Gold, то есть по истечению 14 дней в размере 7199 рублей, которые пошли на погашение основного долга, т.к. для оплаты использовались кредитные средства. 11.11.2016 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об исправлении кредитной истории.

Истцу сообщено, что в Бюро кредитных историй обновлена информация 21.11.2016 года.

Таким образом, суд полагает, что банком не нарушены права истца, так как банк действовал в строгом соответствии с условиями договора.

Согалсно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В виду того, что судом не установлено нарушение прав потребителя – ФИО1 не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 218-ФЗ от 30.12.2004 г. "О КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЯХ", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно ст. 3 данного Закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй;

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 произвела просрочку по выплате кредита, следовательно, несмотря на то, что в настоящее время задолженность по кредиту погашена, суд не может обязать ответчика исключить из истории сведения о то, что у истца была задолженность по возврату кредита.

Кроме этого, согласно сообщениям ЗАО «Объединенное кредитное бюро» от 14.03.2017 года и 26.04.2017 года в кредитной истории ФИО1 отсутствуют сведения о задолжености по кредиту в ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и ПАО «Совкомбанк» Сочинский филиал о понуждении внести изменения в кредитную историю, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.