Апелляционное постановление № 22-687/2024 22К-687/2024 3/1-9/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Председательствующий – Данченко Н.В.(дело №3/1-9/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-687/2024
17 апреля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Оленич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2024 года, которым в отношении

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с содержание под стражей, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в получении им, как должностным лицом - <данные изъяты> лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, когда указанные действия входят в его служебные полномочия.

27 марта 2024г. Клинцовским МСО СУ СК России о Брянской области по данному факту возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

28 марта 2024г. ФИО1 задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

29 марта 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 марта 2024г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступления, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2024 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 27 мая 2024г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие в представленных следователем материалах сведений о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает о немотивированности выводов суда в части невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Обращая внимание на такие данные о личности, как неоднократные поощрения руководства за добросовестное выполнение должностных обязанностей, наличие грамот и наград, участие в боевых действиях, привлечение к уголовной ответственности впервые, считает, что в отношении него подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на жалобу обвиняемого помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Землянко О.А. считает постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Порядок задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем месте событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1, судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: свидетельскими показаниями ФИО8, протоколами явки с повинной ФИО8, ФИО9, протоколами допроса ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом обвиняемый ФИО1 является <данные изъяты>, в силу профессиональной деятельности владеет знаниями о проведении следственных и иных мероприятий, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе давшими изобличающие его показания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, его конкретные обстоятельства, специфику обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, принял законное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом проверялась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, его привлечение к уголовной ответственности впервые, многочисленные награды, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе принимая во внимание дополнительно представленные материалы, характеризующие личность обвиняемого.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, препятствовать проведению расследования по делу, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина