Решение № 2-6064/2018 2-6064/2018~М-6265/2018 М-6265/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-6064/2018

Дело № 2-6064/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Башэнерготранс» - ФИО2, действующей на основании доверенности №11 от 11.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «Башэнерготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Башэнерготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 111162,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3423 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Башэнерготранс» был заключён договор ОСАГО (полис ЕЕЕ1003353511) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный №, под управлением водителя ФИО4 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в размере 111 162 руб. 96 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, также дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством права управления транспортным средством.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО Башэнерготранс».

Согласно административного материала ФИО5 является работником ООО «Башэнерготранс».

ООО «Башэнерготранс» как собственник и законный владелец транспортного средства доверил ТС лицу, лишенному права управления ТС, который впоследствии скрылся с места ДТП.

Административным материалом не подтверждается факт противоправного завладения водителем ФИО5 транспортным средством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам в размере 111 162 рублей 96 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Башэнерготранс» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 25.05.2017 г. между истцом и ООО «Башэнерготранс» был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № под управлением водителя ФИО4 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховое возмещение в размере 111 162 руб. 96 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, также дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством без права управления транспортным средством.

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Башэнерготранс».

Согласно административного материала ФИО5 является работником ООО «Башэнерготранс», который был уволен 07.08.2017г. что подтверждается приказом №1748/к от 07.08.2017г.

ООО «Башэнерготранс» как собственник и законный владелец транспортного средства доверил ТС лицу, лишенному права управления ТС, который впоследствии скрылся с места ДТП.

Административным материалом не подтверждается факт противоправного завладения водителем ФИО5 транспортным средством.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчикам в размере 111 162 рублей 96 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического а или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 РФ).

В п. 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что в соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем очника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного антракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником и исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового говора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО Башэнерготранс». Согласно административного материала ФИО5 является работником ООО «Башэнерготранс».

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Башэнерготранс» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 111162,96 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Башэнерготранс» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3423 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ООО «Башэнерготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Башэнерготранс» в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере 111162,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3423 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов