Апелляционное постановление № 22-7172/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-391/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №№...

Дело №№... Судья: Николаева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Кима А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима А.Б. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> уроженец <...> ранее судимый:

<дата> Сосновоборским городским судом Ленинградской области (с учетом постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от <дата>) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 1 месяц,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <дата>, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением данного срока в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., VIN №... на который <дата> на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> наложен арест, постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кима А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Назаровой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ким А.Б. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, а условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <дата> сохранить, постановив исполнять его самостоятельно.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины и раскаяние, положительная характеристика по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание материальной помощи престарелой матери-инвалиду, страдающей тяжелыми заболеваниями. Приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств позволяет сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <дата> а по данному преступлению назначить наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.ст.6,43 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1 и его поведении, а также объективно установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту работы и в быту, длительный срок содержания под стражей, оказание материальной помощи матери-пенсионеру, а также состояние ее здоровья.

Учтены судом и жизненные обстоятельства, о которых сообщил ФИО1 (смерть близкого родственника), и его намерение обратиться к врачу-наркологу и готовность при необходимости пройти лечение.

Наряду с вышеизложенным, судом правильно установлено и обоснованно учтено и то, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, и преступление по данному уголовному делу совершено им в период испытательного срока при условном осуждении, что испытательный срок ему продлен на один месяц за допущенные нарушения, а также что ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск.

Оценив всю совокупность данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности как назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и применения к нему условного осуждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от <дата> судом достаточно подробно мотивированы, соответствуют требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку полно и правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, а также порядок зачета в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей определены судом правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 58, 72 УК РФ.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО2, является законным и обоснованным, принято в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: