Решение № 2-928/2017 2-928/2017 ~ М-772/2017 М-772/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-928/2017

Дело № 2-928/2017


Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО5,

ответчицы ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката Морговской Л.А.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО8 ФИО13, ФИО8 ФИО12 о признании недействительным соглашения <данные изъяты> взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО8 ФИО14 о признании недействительным соглашения <данные изъяты>, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом принято решение о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме <данные изъяты> с ФИО8 ФИО15 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО8 ФИО16 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО8 ФИО17 официально трудоустроен в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника ФИО7 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО18 и ФИО8 ФИО19 заключено соглашение <данные изъяты> на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% ежемесячно.

<данные изъяты>

Осуществление переводов в размере 70% заработной платы ФИО7 ФИО6 на <данные изъяты> носит формальный характер, который, по сути, не изменил имущественный доход семьи и не увеличил расходы на <данные изъяты>, но в тоже время позволил ФИО7 уклониться от взысканий по судебному решению.

Установленный соглашением сторон размер алиментов превышает максимально допустимый размер удержаний, которые могут производиться из заработной платы должника в соответствии со ст. 138 ТК РФ и ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требований банка за счет удержаний из заработной платы должника ФИО7.

<данные изъяты>

Обязательства по Кредитному договору № ответчиком не исполнялись. В связи с изложенным ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем ФИО8 ФИО22 был уведомлен.

Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО7 заключено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соглашение об уплате алиментов совершено с целью, чтобы удержания из заработной платы должника не производились, и уклониться от исполнения обязательств перед взыскателями.

Просит суд с учетом уточнений: 1) Признать недействительным Соглашение об <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между супругами ФИО8 ФИО23 и ФИО8 ФИО25. 2) Взыскать с ФИО8 ФИО26 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 6000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 ФИО27.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что соглашение было заключено для сохранения <данные изъяты> уровня его обеспечения, так как ранее ответчик нерегулярно выплачивал <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Морговская Л.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО10, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она приходится <данные изъяты> ответчику ФИО1. Ее <данные изъяты>, ФИО1, и ответчица ФИО2 вместе не <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ФИО28 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме 7483 рубля 23 копейки, а всего взыскано <данные изъяты>)

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство, которым взыскание обращено на заработную плату ФИО7 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 ФИО29 алиментов в пользу ФИО8 ФИО30 на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 части со всех видов заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО6 <данные изъяты> ФИО3. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Краснокаменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о <данные изъяты> с ФИО7 в ее пользу на <данные изъяты> ФИО41

После возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) задолженности в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме 7483 рубля 23 копейки, а всего <данные изъяты>, ФИО7 и его <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили нотариально удостоверенное соглашение об <данные изъяты>, по условиям которого ФИО8 ФИО31 обязался оплачивать ФИО8 ФИО32 ежемесячно <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> процентов от суммы со всех видов заработной платы сроком до достижения <данные изъяты>

По информации ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании соглашения об уплате <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> № производятся удержания <данные изъяты> с ФИО8 ФИО33 в пользу ФИО8 <данные изъяты> в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, следовательно, такая сделка в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона.

Несмотря на установленную семейным законодательством обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 имел долговые обязательства перед взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), которые он длительное время не исполнял.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО7 и ФИО6 не прекращен, что подтверждается информацией отдела ЗАГС Краснокаменского района Департамента ЗАГС Забайкальского края <данные изъяты> они проживают по одному <адрес> о чем свидетельствует акт УМП ЖКУ <данные изъяты> оснований не доверять которому у суда не имеется, то есть ведут совместное хозяйство.

Заключение нотариального соглашения с супругой об уплате <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% заработной платы носило добровольный характер со стороны ФИО7, и наряду с тем, <данные изъяты> суду не представлено, свидетельствует об умышленном ухудшении ФИО7 своего материального положения для уклонения от исполнения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что <данные изъяты> было заключено исключительно в интересах <данные изъяты>, тогда как сопоставление дат вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ и заключения соглашения об <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ подтверждает довод истца о том, что ФИО7 злоупотребил правом и умышленно ухудшил свое материальное положение, чтобы избежать ответственности перед истцом.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание ст. 10 ГК РФ, ст. 101 СК РФ, суд приходит к выводу, что соглашение <данные изъяты> ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца и неисполнения решения суда. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент сделки вступило в законную силу, но не было исполнено.

Суд приходит к выводу о мнимости соглашения о добровольной уплате <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и его <данные изъяты> ФИО6, что привело к нарушению прав истца, так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве») ФИО7 создал препятствия к исполнению решения суда о взыскании суммы долга по договору займа.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о признании недействительным Соглашения об уплате <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> ФИО8 ФИО34 и ФИО8 ФИО35, законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом, признание недействительным соглашения об <данные изъяты> не исключает защиты прав <данные изъяты> в случае их нарушения путем обращения <данные изъяты> в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. В связи с удовлетворением требований истца, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ФИО7 и ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в сумме по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать Соглашение <данные изъяты> на содержание ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 ФИО37 и ФИО8 ФИО38, удостоверенное нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, недействительным.

Взыскать с ФИО8 ФИО39 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 ФИО40 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу