Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-581/2023;)~М-542/2023 2-581/2023 М-542/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2-34/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2024 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 и её представителя – ФИО8 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указала, что свою трудовую деятельность она начала в 1986 году в <адрес> в качестве контролера качества (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Барановским с/советом <адрес> и на основании этого инспектором отдела кадров была внесена запись о новой фамилии в трудовую книжку «ФИО10». При заполнении трудовой книжки была допущена ошибка в написании фамилии, а именно фамилия написана «ФИО10», а правильно «ФИО9», в связи с чем в записи фамилии имеются разночтения. При обращении в ОСФР по <адрес> специалист по назначению и выплате пенсии обнаружил указанные несоответствия. Допущенная в написании её фамилии ошибка в трудовой книжке препятствует оформлению пенсии. В другом порядке, кроме судебного, она не может получить надлежащие документы, подтверждающие принадлежность ей трудовой книжки.

Просит установить факт принадлежности ей трудовой книжки, первично заполненной ДД.ММ.ГГГГ с исправлением фамилии «ФИО10» на фамилию «ФИО9».

Заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала и объяснила, что работала контролёром на хлопчатобумажном комбинате в <адрес> и в совхозе «Вербенский» <адрес> помощником чабана на отаре, чабаном работал её муж.

Представитель заявителя ФИО8 просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе и, факта принадлежности правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.7-8).

Из свидетельства о заключении брака (копия л.д.10) следует, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присвоена фамилия ФИО9.

В трудовой книжке серия АТ-IV №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), данные её владельца указаны «ФИО3», «Телембердена», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно данным трудовой книжки фамилия ФИО3 изменена на ФИО10 на основании свидетельства о браке II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, затем фамилия ФИО10 изменена на ФИО9 на основании паспорта серия 1810 № выданного отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 показал, что заявитель его мама, фамилия у неё ФИО9, ему известно, что она работала на Камышинском хлопчатобумажном комбинате, а затем помощником чабана на отаре вместе с его отцом в совхозе «Вербенский».

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает установленным, что трудовая книжка серия АТ-IV №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К такому выводу суд пришёл с учётом исследованных в судебном заседании материалов дела, объективно подтверждённых объяснениями заявителя и показаниями свидетеля, и согласно которых заявителем были предприняты все возможные меры, для получения надлежащего документа, удостоверяющего факт принадлежности трудовой книжки, до подачи заявления в суд.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат. Не верить им у суда нет оснований.

Установление данного факта имеет для ФИО1 юридическое значение, так как позволяет ей реализовать своё право на получение трудовой пенсии по старости. В силу ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить, что трудовая книжка серия АТ-IV №, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, принадлежит ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Лахмаева