Решение № 2А-35/2017 2А-35/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-35/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Пушной А.А., с участием истца и его представителя ФИО4, представителя командира войсковой части № ФИО5 и старшего помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями признать незаконным и обязать отменить приказ командира войсковой части № № 170 от 29 ноября 2016 года об исключении его(истца) из списков личного состава части, и обязать командира восстановить его в прежней воинской должности.

В обоснование своих требований ФИО1 в иске указал, что его при увольнении с военной службы незаконно исключили из списков личного состава воинской части, поскольку аттестационная комиссия была проведена без соблюдения необходимых требований, также его не направили на военно-врачебную комиссию.

В суде ФИО1 дополнительно заявил, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был полностью рассчитан положенными дополнительными выплатами "полевыми" и не обеспечен причитающимся вещевым имуществом.

Представитель истца ФИО4 требования своего доверителя по изложенным основаниям поддержала и на их удовлетворении настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО5 требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Он указал, что его доверитель действовал законно. При увольнении ФИО1 не сдал часть вещевого имущества, срок носки которого не истёк, и также по собственной вине не получил причитающееся имущество. С учётом этого воинская часть имеет перед истцом незначительную задолженность по вещевому имуществу на сумму около 1000 рублей, которое не было выдано по причине неприбытия за ним ФИО1.

Заслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, настаивавшего на отказе в иске, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа командующего Балтийским флотом № от 3 ноября 2016 года ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта(подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Согласно копии приказа командира войсковой части № №170 от 29 ноября 2016 года уволенный ФИО1 с 20 декабря 2016 года исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Как следует из карточки № учёта материальных средств личного пользования и справки начальника вещевой службы части ФИО1 в период службы не получено вещевое имущество кашне, 6 пар носок, полуботинки, полусапоги, 6 шт. футболок, а всего на общую сумму 6754,84 руб. Одновременно ФИО1 не сдал имущество, срок носки которого не истёк, а именно: плащ повседневный, зимние ботинки, пояс парадный, тужурку, аксельбант на общую сумму 5800,33 руб.

В соответствии с расчётными листками за ноябрь, декабрь 2016 года и март 2017 года денежное довольствие ФИО1 перечислено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также перечислена надбавка за непосредственное участие в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части в 2016 году.

Статьями 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и статьёй 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(далее Порядок), установлено, что военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 в связи с досрочным увольнением с военной службы исключён из списков личного состава воинской части 20 декабря 2016г. 19 декабря 2016 года он обеспечен денежным содержанием, а 4 апреля 2017 года ему перечислена надбавка за непосредственное участие в выполнении мероприятий вне пункта постоянной дислокации воинской части в 2016 году.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку истец на день исключения из списков личного состава части не был полностью обеспечен денежным довольствием и вещевым обеспечением, при этом согласия на исключение из списков воинской части без обеспечения всеми видами довольствия он не давал, то издание оспариваемого приказа командиром войсковой части № формально нарушает требования действующего законодательства и ущемляет законные права истца.

Вместе с тем, суд находит, что указанное нарушение прав истца на получение дополнительной надбавки не повлекло для него за собой существенных негативных последствий, а предполагаемая выгода от восстановления его на военной службе не сопоставима со степенью допущенных командованием нарушений. Суд учитывает степень вины командования и принимает во внимание, что истец увольнялся досрочно на основании соответствующего решения вышестоящего командования. При этом права военнослужащего на получение указанной надбавки были восстановлены ещё до принятия судом решения. Неполучение же ФИО1 по своей воле причитающегося ему при увольнении вещевого имущества на оставшуюся незначительную сумму о необходимости его восстановления в списках части не свидетельствует.

Приходя к данным выводам, суд учитывает, что согласно рекомендаций, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

При таких данных, с учётом заявленных требований для восстановления нарушенных прав ФИО1 суд считает необходимым обязать командира войсковой части № установленным порядком обеспечить ФИО1 вещевым имуществом на сумму в 954,51 рубля. Тем самым, по мнению суда, права заявителя будут полностью восстановлены. При таких обстоятельствах суд достаточных оснований для восстановления заявителя в списках воинской части не усматривает. Как полагает суд, выбранный заявителем способ защиты его нарушенного права, в виде восстановления на службе, несоразмерен допущенному в отношении него нарушению.

Остальные исследованные судом доказательства, приведенные доводы истца и его представителя на правильность сделанного судом вывода не влияют и законность принятого командованием решения под сомнение не ставят. Поскольку все они сводятся к оспариванию законности вопроса увольнения истца с военной службы. Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, истец с военной службы был уволен правомерно.

В соответствии же с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, согласно ст.111 КАС РФ подлежат взысканию с ответчика и уменьшению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № по исключению ФИО1 из списков личного состава воинской части без полного обеспечения того причитающимся вещевым имуществом.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу установленным порядком обеспечить ФИО1 вещевым имуществом на сумму 954,51 рубля, о чём в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить ФИО1 и военный суд.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ взыскать с войсковой части № за счёт её денежных средств, находящихся на счетах филиала № ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>", в пользу ФИО1, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись