Определение № 2-2136/2016 2-218/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-2136/2016

Дело №2-218/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Омельченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 300000 рублей; неустойки в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по копированию материалов дела в суд в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 2080 рублей 42 копейки, расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование иска указал, что --- между ним и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик обязался лично, а в случае необходимости с привлечением третьих лиц увеличить объем продаж товаров (услуг). По условиям договора стоимость оказываемых ИП ФИО2 услуг составила <данные изъяты> рублей в месяц. --- ФИО1, произвел оплату услуг по договору за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Несмотря на это, ответчиком услуги по договору оказаны не были. --- истцом в адрес ИП ФИО2 были направлены претензии с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также отказ от принятия оказанных услуг по договору. --- ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об отказе от исполнения договора. --- истец повторно направил в адрес ответчика претензии, а --- – телеграмму с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которые ИП ФИО2 были проигнорированы. За нарушение установленных законодательством о защите прав потребителей сроков выполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены услуги, что составляет <данные изъяты> рублей в день. Также истец, как потребитель, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д.3-4).

В судебном заседании истцом ФИО1 заявлено ходатайство о принятии отказа его от исковых требований к ИП ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивированное тем, что положения законодательства о защите прав потребителей возникшие между сторонами правоотношения не регулируют. Возражал против удовлетворения ходатайство ответчика ИП ФИО2 о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг № от --- им заключен как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д.229-230), против удовлетворения заявленного истцом ФИО1 ходатайство о принятии отказа истца от части исковых требований и прекращении производства по делу не возражал.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с иском о защите прав потребителей отказаться от исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Каких-либо сведений о том, что отказ ФИО1 от иска нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ФИО1 от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению, поскольку указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.160); выпиской из ЕГРИП от --- (л.д.219) и не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из ЕГРИП от ---, основным видом экономической деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя является деятельность в области права (л.д.219).

Из содержания договора возмездного оказания услуг № от --- следует, что его предметом является оказание ИП ФИО2 услуг по увеличению объема продаж/услуг, оказываемых ФИО1 третьим лицам, что свидетельствует об экономическом характере возникшего между сторонами спора (л.д.4-11, 73-80).

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, то есть, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, а возникший между ними спор является экономическим и связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку он подведомственен арбитражному суду.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор возмездного оказания услуг № от --- им заключен как физическим лицом, а в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался только ---, судом отклоняются, поскольку в силу п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. На момент рассмотрения дела ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не утратил, а возникший между сторонами спор носит экономический характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39, п.1 ч.1 ст.134, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий