Решение № 2-285/2019 2-285/2019(2-6264/2018;)~М-4979/2018 2-6264/2018 М-4979/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Габидулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, возложении обязанности снести объект, предоставлении права на снос объекта, признании отсутствующим права собственности, внесении записи о прекращении права собственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца (Администрации города Южно-Сахалинска) – ФИО2,

представитель ответчика (ФИО1) – ФИО3

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав следующее. Ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на котором ответчик осуществляет строительство объекта. Указанный незавершенный строительством объект имеет кадастровый №, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Истец, полагая, что указанный незавершенный строительством объект обладает признаками самовольной постройки, обратился в суд с иском, которым просит: признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>); возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно снести объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>), в течение 20 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу; предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно осуществить действия по сносу объекта незавершенного строительства, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>) со взысканием с ФИО1 необходимых для этого расходов, в случае не исполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу в течение 20 календарных дней; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>), регистрационная запись № от 23.06.2016 г.; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о прекращении права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>), регистрационная запись № от 23.06.2016 г.

Протокольным определением от 18.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ДЗП города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 08.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Представитель Администрации города Южно-Сахалинска и ДЗП города Южно-Сахалинска в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно отметил, что существенные по делу обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.03.2018 г. по делу №.

Ответчик, а также Управление Росреестра по Сахалинской области в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцами требований. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на сторону, утверждающую о наличии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/13).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.03.2018 г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19.06.2018 г., установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2012 г. между Минимуществом Сахалинской области (ныне - ДЗП города Южно-Сахалинска) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, целевым использованием: для строительства объекта «<данные изъяты>».

На основании указанного договора аренды, ответчиком 16.04.2015 г. было получено разрешение № № на строительство объекта «<данные изъяты>

После начала строительства, ответчик поставила незавершенный строительством объект, степенью готовности – <данные изъяты>, на государственный кадастровый учет за кадастровым № на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 26.05.2016 г.

На основании разрешения на строительство от 16.04.2015 г. и кадастрового паспорта от 26.05.2016 г. за ответчиком Управлением Росреестра по Сахалинской области 23.06.2016 г. зарегистрировано право собственности на указанный незавершенный строительством объект недвижимого имущества.

Из заключения эксперта от 2018 г. шифр № усматривается следующее. По результатам исследования установлено, что объект с кадастровым номером № ленточный заглубленный фундамент и стены подвала из кладки бетонных блоков, прочно связанные с землей. Конструкция фундамента и стен подвала не является сборно-разборной конструкцией. Перемещение фундамента и стен подвала, без нарушения конструктивной целостности, невозможно. Перемещение объекта с кадастровым номером № без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Кроме того экспертом отмечено следующее. По результатам исследования объекта с кадастровым номером №. Дефектов и повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности строительных конструкций объекта и возможности их обрушения, не обнаружено. Отверстия в плитах перекрытия закрыты сборными ж/б плитами, следовательно несанкционированный доступ в подвальное помещение отсутствует (в ходе проведения обследования, для обеспечения доступа в подвал, плиты были отодвинуты с помощью спецтехники). Объект с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы и доказательства истцов опровергнуты обоснованным заключением эксперта от 2018 г. шифр 18-022С, выводы которого сторонами в судебном заседании не оспаривались, а спорный объект, как установлено в судебном заседании, является объектом недвижимого имущества, постольку суд, при рассмотрении гражданского дела № нашел не доказанными требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером № в г. <адрес> (запись в ЕГРН № от 23.06.2016 г.) и возложении обязанности на ФИО1 передать ДЗП города Южно-Сахалинска по акту приема передачи земельный участок с кадастровым номером № площадью 640 кв.м., по <адрес>

Указанное решение суда (т.1 л.д.170) с достоверностью подтверждает факт создания объекта, который не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, на предоставленном земельном участке.

Доводы стороны истца о том, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером № находится за границами земельного участка с кадастровым номером № суд находит не обоснованными, поскольку при сопоставлении координат границ земельного участка и координат границ незавершенного строительством объекта, судом установлено, что границы объекта с кадастровым номером № входят в границы земельного участка с кадастровым номером №

Предоставленная суду стороной истца, в обоснование своих доводов, выписка из ЕГРН (т.1 л.д.40-41) не содержит сведений о координатах границ объекта относительно координат границ земельного участка, в связи с чем с достоверностью не подтверждает доводы истца о нахождении спорного объекта за границами спорного участка.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации города Южно-Сахалинска в полном объеме.

Как установлено статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением от 07.08.2018 г. судьей Южно-Сахалинского городского суда были приняты следующие обеспечительные меры: Запретить ФИО1 производить отчуждение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>) третьим лицам; запретить Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>).

Данное определение было принято по заявлению истца в обеспечение требований по иску о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства, возложении обязанности снести объект, предоставлении права на снос объекта, признании отсутствующим права собственности, внесении записи о прекращении права собственности.

По результатам рассмотрения указанных требований, суд нашел их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд нашел требования истца не подлежащими удовлетворению, постольку, по вступлению настоящего решения суда в законную силу, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1 о: признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>); возложении на ФИО1 обязанности самостоятельно снести объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>), в течение 20 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении Администрации <адрес> права самостоятельно осуществить действия по сносу объекта незавершенного строительства, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>) со взысканием с ФИО1 необходимых для этого расходов, в случае не исполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу в течение 20 календарных дней; признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>), регистрационная запись № от 23.06.2016 г.; внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о прекращении права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>), регистрационная запись № от 23.06.2016 г., оставить без удовлетворения.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07.08.2018 г. №

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев