Решение № 2-736/2018 2-736/2018 ~ М-506/2018 М-506/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-736/2018

Дело № 2-736/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя через представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2017 года в 00 часов 03 минуты в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «АВТО 1», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и АВТО2 г.р.з. ***, принадлежащего ответчику ФИО5 на праве собственности и под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства «АВТО2», г.р.з. ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, п. 2.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Мурманской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2017.

С целью определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого № 1204/02 от 04.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет *** рублей.

Кроме того, истец оплатил услуги независимого эксперта стоимостью *** рублей.

В досудебном порядке данный ущерб ответчиком возмещен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика ФИО5 возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей и услуг нотариуса в размере *** рублей.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также указала, что поскольку виновник ДТП не установлен, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП должен нести собственник транспортного средства ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что в 2015 году совершил сделку по отчуждению автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, на момент ДТП его собственником не являлся и не управлял им, однако при этом пояснил, что договор купли-продажи данного автомобиля им утерян, с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортное средство он не снимал, а фамилию покупателя назвать затрудняется. Лицо, управлявшее указанным автомобилем на момент ДТП, ему не известно. Не отрицал, что в 2016 и 2017 годах получал постановления по делам об административных правонарушениях с участием автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-съемки. Данные постановления не обжаловал, штрафы ГИБДД списывались с его счета службой судебных приставов, иногда он оплачивал их через терминал, как и транспортный налог на указанный автомобиль. Также пояснил, что вина в ДТП кого-либо из водителей сотрудниками ГИБДД не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007 года.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Заслушав представителя истца ФИО8 и ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля АВТО 1», г.р.з. *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2017 года в 00 часов 03 минуты в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «АВТО 1», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и «АВТО2», г.р.з. ***, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

Из приложенных к материалу ДТП письменных объяснений ФИО3 следует, что *** в 00 часов 03 минуты она, управляя автомобилем АВТО 1», г.р.з. ***, двигалась от *** в сторону *** в ***. В районе *** водитель автомобиля АВТО2», г.р.з. *** двигавшегося во встречном направлении, начал совершать обгон автомобиля АВТО 3», который двигался перед ним в попутном направлении, и выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с ее транспортным средством. После совершенного ДТП водитель автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, с места ДТП скрылся.

Согласно письменных пояснений ФИО4 об обстоятельствах ДТП, он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле АВТО 1 г.р.з. ***, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, стал совершать маневр обгона автомобиля «АВТО 3», двигавшегося впереди него в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение.

Аналогичные пояснения изложены и в объяснении свидетеля ДТП ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно – правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По мнению суда, неустановленный водитель, управлявший 22 апреля 2017 года транспортным средством «АВТО2», г.р.з. ***, совершил маневр обгона без учета требований вышеназванного пункта ПДД РФ, в связи с чем его действия являются причиной аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

О допущенных неустановленным водителем нарушениях п. 11.1 ПДД РФ также свидетельствуют схема ДТП и запись с видео-регистратора, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

В действиях водителя автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, усматривается нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В ходе возбужденного административного расследования водитель данного транспортного средства не установлен, в связи с чем 23.06.2017 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Мурманской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Действительно, по запросам суда в материалы дела представлены многочисленные сведения ГИБДД о том, что за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем АВТО2», г.р.з. ***, неоднократно в 2016 и 2017 годах привлекался ФИО6, *** года рождения, однако, в рамках настоящего дела сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств причастности ФИО6 к совершению рассматриваемого ДТП от 22.04.2017.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По информации ГИБДД собственником автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, является ФИО5 Сведений о том, что данный автомобиль был поставлен на учет на имя какого-либо иного лица не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО5 о том, что в момент ДТП он владельцем автомобиля не являлся, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов о передаче на законном основании транспортного средства его собственником иным лицам, либо заявления ответчика до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобилем иными лицами, ФИО5 в материалы дела представлено не было.

Суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО5 не отрицал, что в 2016 и 2017 годах получал постановления по делам об административных правонарушениях с участием автомобиля «АВТО2», г.р.з. *** с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-съемки. Данные постановления он не обжаловал, штрафы ГИБДД списывались с его счета службой судебных приставов, иногда оплачивались ответчиком самостоятельно, как и транспортный налог на указанный автомобиль.

Учитывая изложенное, поскольку административным расследованием лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, установлено не было, суд полагает, что к ответственности за причинение ущерба необходимо привлечь собственника автомобиля АВТО2», г.р.з. *** ФИО5, который является безусловным владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что гражданская ответственность собственника или водителя транспортного средства «Мercedes Benz», г.р.з. м867ек51, застрахована не была.

С целью определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно отчету которого № 1204/02 от 04.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составляет *** рублей.

В силу норм ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет № 1204/02 от 04.12.2017 отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135, изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Ответчиками не представлено и доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет об оценке № 1204/02 от 04.12.2017 ИП ФИО1, суд удовлетворяет требования истца исходя из данного экспертного акта.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком ФИО5 не возмещался, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 144200 рублей.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению отчета эксперта в размере 9700 рублей.

Данные произведенные истцом расходы подтверждаются договором от 17.11.2017, актом приема-передачи оказанных услуг от 04.12.2017, квитанцией об оплате услуг № АС 00000721 от 25.12.2017.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела в подлинниках договором на оказание юридических услуг № ЮМ 565/2017 от 17.01.2018, заключенным между истцом и ООО «Юрист-Авто», и приходным кассовым ордером от 17.01.2018.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные справкой нотариуса и представленной в материалы дела в оригинале доверенностью расходы на нотариальные услуге в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившегося *** в ***, в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей и по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак