Определение № 11-75/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 11-75/2017

Мировой судья судебного участка №4 г. Бийска.

Дело № 11-75/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.,

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Отличные наличные – Бийск» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 01 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные – Бийск» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Бийск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 01 ноября 2016 года ООО «Отличные наличные - Бийск» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа. Заявителю возвращено указанное заявление с приложенными к нему документами и разъяснена возможность обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

ООО «Отличные наличные - Бийск» не согласилось с указанным определением, обратившись с частной жалобой на него, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Отличные наличные – Бийск» указал на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор цессии не предусмотрен в качестве основания для выдачи судебного приказа в соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ, поскольку требование заявителя основано на договоре займа, то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Податель жалобы считает, что договор цессии также является сделкой, совершенной в простой письменной форме, то есть не исключает взыскание задолженности в порядке выдачи судебного приказа. Законодательство Российской Федерации никак не ограничивает право взыскателя на получение судебного приказа по требованиям, основанным на сделках, совершенным в простой письменной форме, в случае, если требования перешли к взыскателю на основании договора цессии.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 01 ноября 2016 года законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Из представленных материалов усматривается, что 31 октября 2016 года мировому судье судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края поступило заявление ООО «Отличные наличные - Бийск» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56275 руб. 45 коп., государственной пошлины в сумме 944 руб. 13 коп.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа ООО «Отличные наличные – Бийск» ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС», в полном объеме перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 01 ноября 2016 года ООО «Отличные наличные - Бийск» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 денежных средств.

Отказывая ООО «Отличные наличные - Бийск» в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, мировой судья исходил из того, что сам по себе договор цессии не предусмотрен ст. 122 ГПК РФ в качестве основания для выдачи судебного приказа. Поскольку должник в данном случае не является стороной договора цессии, следовательно, мировой судья судебного участка №4 г. Бийска пришел к выводу, что указанный договор не может рассматриваться в качестве основания для выдачи судебного приказа.

Проанализировав условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» и ФИО1, с учетом положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска согласился.

Доводы частной жалобы ООО «Отличные наличные – Бийск», сводящиеся к утверждениям о том, что договор цессии является сделкой, совершенной в простой письменной форме, не исключает взыскание задолженности в порядке выдачи судебного приказа, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает вывод мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, в подтверждение оснований перехода прав требования ООО «Отличные наличные - Бийск» приложен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Отличные наличные - Бийск» и ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», тогда как заявителем выступает ООО «Отличные наличные - Бийск».

Какие-либо промежуточные договоры о переходе от ООО «ГЛОБАЛ-ФИНАНС» к ООО «Отличные наличные - Бийск» либо от ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» к ООО «Отличные наличные - Бийск» прав требования в отношении договора займа с ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Из сказанного следует, что имеет место спор о праве ООО «Отличные наличные - Бийск» на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Отличные наличные – Бийск» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ФИО1 в исковом порядке при предоставлении суду соответствующих документов, подтверждающих возникновение право требования у ООО «Отличные наличные - Бийск» к ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №4 г. Бийска при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 01 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные – Бийск» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска от 01 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные – Бийск» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отличные наличные – Бийск» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Курносова