Решение № 2А-4998/2025 2А-4998/2025~М-4317/2025 А-4998/2025 М-4317/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2А-4998/2025

Дело №а-4998/2025

УИД 27RS0№-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя административного истца Дю-ФИО3, административного ответчика, представителя административного ответчика ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указав, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФИО2 С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу городского округа «<адрес>» взысканы 19946921,73 рублей. Приговором в счет возмещения причиненного ущерба обращено взыскание на долю в размере 100 % номинальной стоимостью 10500 рублей в уставном капитале ООО «Каутинг Хаус» ИНН <***> ОГРН <***>, долю в размере 100 % номинальной стоимостью 10560000 рублей в уставном капитале ООО «Оптима-Маркет» ИНН <***>, ОГРН <***>, автомобиль RAV4, 2012 года выпуска, г.р.н. В280РР27. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 19946921,73 рублей. Исполнительное производство №-ИП является действующим. По настоящее время задолженность в размере 19946921,73 рублей не погашена. Администрация <адрес> - взыскатель по исполнительному производству полагает, что имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5677/2023, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО в рамках исполнительного производства 82079/23/27001-ИП отказано. Суд указал, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры принудительного исполнения. Однако, на сегодняшний день, по истечении 2,5 лет после вынесения судебного акта исполнительный документ не исполнен, в бюджет города в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства не поступали. На арестованное имущество должника: автомобиль RAV4, 2012 года выпуска, г.р.н. В280РР27, доля в размере 100 % номинальной стоимостью 10500 рублей в уставном капитале ООО «Каутинг Хаус» не обращено взыскание по настоящее время. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность организовать принудительное исполнение судебного акта, что отвечало бы целям и задачам исполнительного производства и способствовало балансу интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в чьем производстве находилось исполнительное производство 82079/23/27001-ИП, длительное время не предприняты необходимые меры по исполнению приговора суда. Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО, в чьем производстве находилось с ДД.ММ.ГГГГ и находится по настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и ЕАО, в чьем производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязанность применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на имущество должника.

Представитель административного истца Дю-ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4 заявленные требования не признана в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 ущерба причиненного преступлением в размере 19946921,73 руб. в пользу городского округа «<адрес>». С целью установления имущества должника, на которое в соответствие с законодательством возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы, в том числе и Росреестр. Согласно сведениям Росреестра за должником имущества, принадлежащего ему на праве собственности не зарегистрировано. Согласно полученной информации, у должника имеются открытые расчетные счета в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Движения по счетам отсутствуют. Также установлено, что у должника имеется зарегистрированное автотранспортное средство, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства. В отношении имущества должника, а именно, автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности наложен арест. Также установлено, что за должником зарегистрированы доли в уставных капиталах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставных капиталах ООО «Каутинг Хаус» ИНН <***>, ООО «Оптима-Маркет», ИНН <***>, а также наложен арест на доли в уставных капиталах в размере 100 %. Согласно ответа ФНС установлено, что ООО «Оптима-Маркет» ликвидирована в результате банкротства, в связи с чем, в отношении доли в уставном капитале ООО «Оптима-Маркет» арест снят. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО5 ущерба причиненного преступлением в размере 19946921,73 руб. в пользу городского округа «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомобиля RAV4, 2012 года выпуска, г.р.н. В280РР27.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ «Приморье», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «Оптима Маркет», ООО «Каутинг Хаус».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на основании ч.4 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество: доля в уставном капитале в размере 100 % ООО «Каутинг Хаус», ИНН <***>, доля в уставном капитале в размере 100 % ООО «Оптима-Маркет», ИНН <***>.

Согласно информации, представленной УФНС России по <адрес> в ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ЕГРЮЛ ООО «Оптима-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано вследствие банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, г.р.н. В280РР27.

ДД.ММ.ГГГГ следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> и <адрес> на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал, а судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> принял автомобиль TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, г.р.н. В280РР27.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, г.р.н. В280РР27 с целью его проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя назначен оценщик для оценки арестованного имущества TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, г.р.н. В280РР27.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях, наложен арест на имущество должника.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, в том числе с учетом очередности погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям действующего закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.