Решение № 2-3110/2024 2-3110/2024~М-2112/2024 М-2112/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3110/2024

Дело: 2-3110/2024

25RS0002-01-2024-004592-76


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде заперта на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что дата по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 мотоцикл <...>, государственный номер № номер рамы №. ФИО4 приобрел указанный мотоцикл по договору купли-продажи от дата у ФИО5

При обращении в МРЭО ГИБДД для регистрации мотоцикла на свое имя истцу стало известно, что на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. В момент приобретения об указанном ограничении истцу известно не было, в момент наложения ограничений транспортное средство ФИО5 не принадлежало, в настоящее время является владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем просил освободить от наложенных ограничений спорное транспортное средство.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от дата ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство <...> государственный номер № номер рамы №.

Истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО5 и ФИО6, свидетельство о регистрации № №, из которого следует, что собственником является ФИО5, диагностическая карта от дата, выданная ООО «Эксперт ТО».

В процессе обращения в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства на свое имя, в проведении регистрационного действия истцу было отказано в связи с наложенными на транспортное средство ограничениями.

Судом также установлено, что дата ФИО5 заключил с ОА «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный номер №, в подтверждение выдан страховой полис №. Срок страхования установлен с дата пол дата, страхователем и собственником указан ФИО5, в списке лиц, допущенных к управлению указан ФИО6

Из материалов исполнительных производств №-ИП взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», №-ИП взыскатель ООО «ФЕНИКС», №-ИП взыскатель ПАО Финансовая Корпорация «Открытие» в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из установленных обстоятельств следует, что на момент заключения истцом договора купли-продажи от дата в отношении спорного транспортного средства уже были наложены запреты на регистрационные действия.

Вступившие в законную силу судебные постановления о признании действий либо постановлений судебных приставов-исполнителей по наложению ограничений в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

Поскольку нарушения федерального закона при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в судебном заседании не установлено, транспортное средство по настоящее время зарегистрировано на ответчика ФИО5, договор купли-продажи заключен уже после наложения на спорное транспортное средства ограничений, на момент введения запрета на совершение регистрационных действий право собственности ФИО6 не было зарегистрировано в установленном порядке, а имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт владения спорным транспортным средством истцом, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Первомайскому району ВГО, ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде заперта на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме – 25.10.2024.

Судья Е.Б. Богут