Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-574/2017

гр. дело № 2-574/10-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 6 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.

с участием ст. помощника прокурора САО г. Курска ФИО14

представителя истца ФИО15,действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действительной 3 года,

при секретаре Ловчиковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ИП ФИО1, ФИО2 к «Российскому Союзу Автостраховщиков», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к «Российскому Союзу Автостраховщиков» и ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО16 в результате чего ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые, как причинившие легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, согласно отчета ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ОАО <данные изъяты>, однако приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страхования у ОАО была отозвана, а потому обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, возложена на РСА. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подала претензию с прилагаемым перечнем документов в РСА, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако РСА не отреагировал, выплату не произвел. Просят взыскать: с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ИП ФИО1 компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; - с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, 50 % штрафа, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания представителем истцов по доверенности ФИО17 суду было представлено уточненное исковое заявление, где дополнительно указал, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО18 Виновником ДТП является ФИО3, который в судебном заседании <данные изъяты> виновным себя признал, пояснив, что не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству. Между ФИО19 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому право требования страхового возмещения было передано ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила заявление о компенсационной выплате в РСА с приложением необходимого пакета документов, полученное ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена. В связи с данным ДТП долгое время ФИО2 испытывала нравственные и моральные страдания, которые выразились в отсутствии сна, долгое время она испытывала сильные головные боли, головокружение, в связи с чем была вынуждена принимать лекарственные средства(успокаивающие, обезболивающие). В связи с болями в шейном и грудном отделе позвоночника была вынуждена носить бандаж, выполнять рекомендации врача по применению обезболивающих мазей.Кроме этого, ФИО2 испытывала страх, садясь в маршрутные транспортные средства, такси. Иск просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО20 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В отзыве представитель ответчика ФИО21 просила в иске к РСА отказать в полном объеме, указав, что Истец обращался с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, но не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на данную выплату и размер причинённого ущерба, о чём ему были направлены информационные письма с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов. Однако необходимые документы Истцом не были предоставлены. Следовательно, РСА не нарушал права Истца на получение компенсационной выплаты, а обращение Истца в суд раньше истечения 30-ти дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых документов, является злоупотреблением права. Поскольку Истец злоупотребил своим правом, то суд может отказать Истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. Кроме того, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил принять во внимание направленные суду письменные возражения по иску о том, что ФИО2 находилась на стационарном лечении кратковременно– 4 дня. Каких-либо других доказательств нахождения на дополнительном лечении истцом не предоставлено. После совершенного ДТП он предлагал ФИО2 материальную помощь, однако она отказалась. Денежные суммы: в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в качестве оплаты юридических услуг, считает завышенными. Просит в иске ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, мнение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут на автодороге <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО22 допустил с данным автомобилем столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, а автомобилю <данные изъяты> - механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Так, согласно вступившего в законную силу постановления судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28 августа 2014 г. ФИО3 при указанных обстоятельствах признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого судьей было установлено, что в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД ФИО2 были причинены телесные повреждения. Из вступившего в законную силу постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД <данные изъяты> следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Суд считает, что вина ФИО3 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ установлена. Сам ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в <данные изъяты> не отрицал этого.Возражений относительно своей вины в совершенном ДТП что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты>не представил.

Как следует из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 копии свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса ССС №, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО3 Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО <данные изъяты> Приказом Службы Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО23 что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ФИО24 уступила Цессионарию ИП ФИО1 право требования возмещения вреда, который возник вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Данная сумма сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Судом из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах ДТП по делу об административном правонарушении, проведенной в БУЗ ВС <данные изъяты> в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что у ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах ДТП имелись телесные повреждения: <данные изъяты>Телесные повреждения причинены действиями твердого тупого предмета, не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Телесные повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Поскольку данное заключение сторонами не оспаривается, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу. Помимо этого, причинение ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами ФИО2: копией выписки из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> на имя ФИО2 с датой поступления ДД.ММ.ГГГГ, датой выписки ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОБУЗ <данные изъяты> ( л.д. 17-18).

Оценив представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, нарушившим вышеуказанный пункт Правил дорожного движения в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и причинением телесных повреждений ФИО2, а также причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО <данные изъяты>, лицензия у которого отозвана, в силу чего обязанность выплатить причиненный ФИО3 материальный ущерб лежит на «Российском Союзе Автостраховщиков», а потому с РСА в пользу ИП ФИО1 суд взыскивает <данные изъяты>

При этом, доводы представителя РСА о не предоставлении Истцом полного пакета документов не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании компенсационной выплаты. Кроме того, ответчику РСА в ходе досудебного урегулирования спора была направлена претензия (л.д. 15), оставшаяся без удовлетворения, представлена квитанция с описью вложения, где дан перечень вложенных истцом документов, по мнению суда, необходимого для производства страховой выплаты.

Поскольку ФИО3, управляя автомобилем – источником повышенной опасности – владел им на законных основаниях, суд считает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 следует возложить на ФИО3

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень вины нарушителя, степень вреда здоровью истицы ФИО2, причиненного в результате ДТП по вине водителя ФИО3 Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 испытывала головную и физическую боль из-за полученных травм, была вынуждена носить бандаж, применять обезболивающие мази. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> Суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>

Разрешая требование истов о взыскании РСА штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите права потребителя» за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку указанный закон к сложившимся правоотношениям не применим. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Законом об ОСАГО в редакциях, действовавшей на момент возникновения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Истцом ИП ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, истцом ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, суд полагает заявленные требованиями разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика «Российского Союза Автостраховщиков» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ИП ФИО1 суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> чем удовлетворяет ее требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 199 Г ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к «Российскому Союзу Автостраховщиков» удовлетворить частично.

Взыскать с «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ИП ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 11 июля 2017 года.

Председательствующий :