Апелляционное постановление № 22-270/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Грабовский Д.А. Материал №22-270/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного –адвоката Сотниковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.12.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сотниковой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного ФИО2

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 07.12.2020 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 25.03.2021) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 16.01.2024 осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 9 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Начало срока принудительных работ 01.02.2024, конец срока -23.06.2027.

Адвокат Сотникова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы приводит положения ч.2 ст.43 УК РФ, ст.9 УИК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что, с учетом поведения ФИО2 в исправительных учреждениях, положительной характеристики с места работы, наличия гарантийных писем о возможности его трудоустройства в случае освобождения, он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Сотниковой Л.В. и осужденного ФИО2, поддержавших жалобу, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Из ч.3 ст.79 УК РФ следует, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд устанавливает не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, возможно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Постановление суда первой инстанции основано на приведенных положениях закона и разъяснениях таковых, соответствует им.

Осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, что в силу п.«б» ч.3 ст. 79 УК РФ позволяет суду рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При принятии решения суд учел поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания и иные значимые обстоятельства.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области 08.08.2024 из УФИЦ №1 ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области. Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 16.01.2024, за время пребывания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд и примерное поведение поощрен 5 раз, допускал нарушения правил внутреннего распорядка 4 раза, по двум другим нарушениям проведены 2 беседы профилактического характера без наложения взыскания. Мероприятия воспитательного характера посещает. Не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и спортивных мероприятиях ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области. За период отбывания принудительных работ поощрений и взысканий не имеет. Трудоустроен в ООО «ПК-48» подсобным рабочим; трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушал. Социальные связи поддерживает в установленном порядке. В адрес ФКУ ИЦ-1 УФСИН России исполнительные листы не поступали. За период отбывания принудительных работ ФИО2 характеризуется неопределенностью поведения, в связи с тем, что у осужденного не наблюдается положительной динамики в поведении за весь период нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений и взысканий не имеет; за нарушение режима содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве на ФИО2 наложено 4 взыскания в виде выговора (04.05.2020, 05.05.2020, 14.05.2020 – не заправлено спальное место, 26.01.2021 – отказ от дежурства по камере), проведены 2 беседы воспитательного характера (12.03.2020 – нарушение распорядка дня, 17.03.2020 – не заправлено спальное место); отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Администрацией исправительного учреждения поощрен 5 раз (28.04.2022, 27.04.2023 – за добросовестный труд, 09.02.2023, 09.03.2023, 09.06.2023 – за добросовестный труд и примерное поведение).

Согласно характеристике директора ООО «ПрофКлининг48» от 29.08.2025 ФИО2 характеризуется положительно.

Из гарантийного письма директора ИП «ФИО1» от 11.09.2025 следует, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО2 будет трудоустроен в указанную организацию по трудовому договору разнорабочим.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов, с учетом мнений представителя администрации учреждения и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Действительно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным и не позволяет в настоящее время сделать вывод о достижении целей уголовного наказания. Личность, поведение и о ход исправления осужденного ФИО2 за период отбывания наказания суд первой инстанции изучил всесторонне и оценил справедливо.

Все сведения, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами. Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу. Представленные материалы, действительно, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой обстоятельств, приведенной в обжалуемом постановлении, и не находит оснований для вывода о незаконности либо необоснованности постановления суда. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалобы, принято по основаниям, приведенным в законе.

Утверждение осужденного о положительной динамике в его поведении, влекущей освобождение, противоречит материалам дела, поскольку таковая, исходя из анализа комплекса сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не прослеживается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд привел сведения об осуждении ФИО2, верно указав срок наказания, но некорректно – статьи, по которым ФИО2 осужден, ввиду чего постановление суда первой инстанции следует изменить. Фактически ФИО2 осужден приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 07.12.2020 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 25.03.2021) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, что и следует указать в постановлении. Изменение не подрывает выводов суда и не влечет иной результат рассмотрения ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иные изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.12.2025 в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Указать в постановлении, что ФИО2 осужден приговором Измайловского районного суда г.Москвы от 07.12.2020 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 25.03.2021) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой Л.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко