Решение № 21-1551/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 21-1551/2020

Судья: Харелина Е.С. д. № 21-1551/2020


РЕШЕНИЕ

г. Самара 03 сентября 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года, которым

жалоба ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО1 от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ переданы в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения по подведомственности.

установил

Постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/04/9.16-848/2019 от 10.01.2020 года, должностное лицо ПАО «МРСК Волги» - начальник участка балансов и учета электороэнергии Кинельского района электрических сетей Волжского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Самара с жалобой на указанное постановление.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2020 года, материалы дела по жалобе ФИО2 переданы в Кинельский районный суд Самарской области

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.07.2020 года, заместитель руководителя УФАС по Самарской области ФИО1 обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Самарской области ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО2 и его защитника Резник О.С. (по доверенности), прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ФИО2 было вменено неисполнение требований законодательства по соблюдению обязательных требований эксплуатации прибора учета электрической энергии.

Должностные обязанности Пеньковым исполняются в г.Кинель, ул.27 Партсъезда, д.9, что относится к относится к территориальной подсудности Кинельского районного суда Самарской области

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/04/9.16-848/2019 от 10.01.2020 года подлежит рассмотрению Кинельским районный судом г. Самары.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) процессуальным нарушением, влияющим на исход дела, и искажает саму суть правосудия. Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года, которым жалоба ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО1 от 10.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.12 ст.9.16 КоАП РФ передана в Кинельский районный суд Самарской области для рассмотрения по подведомственности – оставить без изменения. Жалобу заместителя руководителя УФАС по Самарской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.