Решение № 2-2405/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-617/2020

Дело № 2-2405/2020

УИД: 23RS0058-01-2017-003047-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 10 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2001 № (№

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы г. Сочи от 09.11.2000 г. №, между администрацией Хостинского района г. Сочи и П был заключен договор от 26.03.2001 г. № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Договором о передаче прав и обязанностей от 31.07.2007 г., заключенным между П и ФИО1, все права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО1. Согласно п. 2.5. вышеуказанного договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор выплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,2% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 20.02.2008 г., в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор оплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от платежей за истекший период. Ранее МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по арендным платежам. 15.07.2016 мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 7 891, 33 рублей. Как указывается в исковом заявлении, по настоящее время денежные средства не взысканы, задолженность не погашена. Согласно акту сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от 21.07.2017г. сумма задолженности по арендной плате составляет 14 603,06 рублей, задолженность по пене составляет 873,31 рублей, общая сумма задолженности равна 15 476,37 рублей. С учетом вынесенного приказа от 15.07.2016 г. сумма к взысканию по настоящему исковому заявлению равна 7089,13 рублей- по основному долгу, 495,91 рублей – по пене, а всего – 7 585,04 рублей. В адрес ФИО1 истцом была направлена претензия № от 15.04.2016 г. с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате. Также в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия № от 24.03.2017 с предложением, явиться в учреждение, для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Ответа на данные претензии арендодателем получено не было, задолженность до настоящего момента не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на отзыв ответчика. В соответствии с возражениями, истец поддерживает исковые требования в полном объеме, указывая, что ответчиком допущена просрочка платежей более двух периодов подряд, что влечет прекращение Договора. Кроме того, истцом представлен новый расчет арендной платы.

Истец также указывает, что в Договоре стороны согласовали арендную плату не в твердой сумме, а с учетом перерасчета в соответствии с изменением индексации, в порядке, установленном Администрацией г. Сочи.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11487/09 указано, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы, может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту п.3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условиям договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

На спорный период соответствующие дополнительные соглашения к договору аренды не подписаны со стороны ответчика, что не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату с учетом изменений ставок, применимых в соответствии с действующим законодательством. Порядок определения размера арендной платы за пользования земельными участками, устанавливает единый подход к определению размера арендной платы.

Истец указывает, что письменно известил ответчика об изменении размера арендной платы в соответствии с новым порядком определения арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с исковым заявлением и Возражениями по доводам ответчика, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в соответствии с которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в своем отзыве с учетом дополнений ответчик указывает, что иск не обоснован, истцом представлен некорректный расчет арендной платы. Ответчик не согласен с расчетом задолженности и считает, что на дату подачи искового заявления, у него отсутствовала задолженность, при этом в обоснование своих возражений указывает следующее.

В соответствии с п. 2.4. Договора (редакция 2000 г.) размер арендной платы составлял 300 руб. в год. Согласно п. 2.7. Договора, изменение арендной платы оформляется соглашением к договору. Сторонами указанного договора не было согласовано изменения размера арендной платы в установленном договором порядке, какие-либо соглашения сторонами не были оформлены и подписаны. Ответчик не был уведомлен и в материалах дела нет доказательств, направления для подписания Дополнительного соглашения от 20.02.2008 г.

При этом, ответчик отмечает, что договором в редакции 2000 г. положение об одностороннем изменении арендных ставков без заключения Дополнительного соглашения не предусмотрено.

В материалы дела, истцом в качестве доказательства начисления задолженности представлено Дополнительное соглашение от 20.02.2008 г. (не подписано со стороны ответчика), согласно которому установлена стоимость арендной платы с 01.01.2006 по 31.12.2006 г., установлен способ ее исчисления, который использовался по 2017 г., а также указано об одностороннем изменении арендной платы с 01.01.2007 г.. При этом, доказательств заключения Дополнительного соглашения об изменении существенных условий Договора, а именно арендной платы, подписанные Арендодателем и Арендатором, Истцом не представлены. А также не представлены доказательства направления дополнительного соглашения или уведомления об изменения арендной платы в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчик заявляет, что за пользование земельным участком вносил арендную плату, а на дату подачи искового заявления имел переплату по арендным платежам, обосновывая свою позицию положениями действующего законодательства и расчетами.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г. Сочи от 09.11.2000 г. № 847/16, между администрацией Хостинского района г. Сочи и П был заключен договор от 26.03.2001 г. № о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Договором о передаче прав и обязанностей от 31.07.2007 г., заключенным между П и ФИО1, все права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" изменение размера арендной платы в связи с корректировкой коэффициента не является изменением условия договора о размере арендной плате.

В соответствии с п. 2.4. Договора аренды № размер арендной платы составлял 300 руб. в год.

Согласно п. 2.7. Договора, размеры арендной платы могут изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

При этом, из договора аренды земельного участка не следует, что стороны согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы в случае, когда актом уполномоченного органа будут изменены ставки арендной платы. Следовательно, уведомление арендатора об изменение существенного условия – арендной платы, является обязательным.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 20.02.2008 г. к договору аренды земельного участка от 26.03.2001 года. Вместе с тем, указанное соглашение не было направлено в адрес ответчика для его подписания, доказательств обратного истцом не представлено. Представленное истцом в материалы дела соглашение не подписано ответчиком и не зарегистрировано в установленном порядке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ответчик допустил задолженность по арендной плате и пени, о чем представил расчет.

Далее, в ходе рассмотрении дела, истцом представлен новый расчет арендной платы по договору аренды, и указано, что задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла два периода.

Вместе с тем, ответчик указывает, что за пользование земельным участком вносил арендную плату, а на дату подачи искового заявления имел переплату по арендным платежам, о чем также представил расчет.

Изучив расчеты сторон, согласно которых разница в арендных начислениях составляет 23 376,18 рублей, а переплата ответчика на дату подачи иска составляла 8 773,02 рублей суд приходит к следующему.

В рамках реализации пп. 2, п. 3, ст. 39.7, а также ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса РФ, Главой города Сочи 02.10.2002 г. принято Постановление № 593 «Об арендной плате за землю в городе Сочи». Согласно п. 2.6. данного Постановления, ставки арендной платы за земельные участки, предоставленные гражданам для индивидуального жилищного строительства, определяются в размере ставок налога на землю. Указанное Постановление вступило в силу с 01.01.2003 г..

Помимо применения положений о расчете арендной платы за пользование земельными участками, утвержденными Главой города Сочи, истец обязан применять положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее - постановление Правительства РФ № 582), которым утверждены: Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановление Правительства № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Однако, в представленных в материалы дела расчетах истца имеются разночтения, которые не дают сделать однозначный вывод о правильном применении истцом порядка расчета арендной платы.

Из акта сверки от 21.07.2017, представленного в качестве доказательства следует, что с 2003 по 2016 г. общая сумма арендных начислений составляет 89 758,10 рублей, а также пени на общую сумму 26 515, 96 рублей.

В возражениях на Отзыв истец изменяет итоговую сумму начислений за период с 2003 г. по 2016 г., которая стала составлять 89 520, 73 рублей. Также изменен порядок расчета задолженности.

Начисление арендной платы должно производиться на основании ставок, установленных Актами органов местного самоуправления согласно Постановления от 02.10.2002 г. № 593 «Об арендной плате за землю в городе Сочи» и Постановлениями «Об индексации ставок земельного налога» за период с 2003 по 2005 г., а также Постановления № 348 от 21.11.2005 г. «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-Курорт Сочи».

Истцом в указанный период неправильно применены ставки для начисления арендной платы, а именно как следует из акта сверки от 21.07.2017, плата за 2005 год составила 29 326 рублей, при этом в возражениях указано, что плата за 2005 год составила 1302 рублей, соответственно переплата за данный период составляет 28 024 рублей.

Данный вывод следует из того, что в материалы дела истцом представлен новый расчет арендных платежей, сформированный на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. № 50, тогда как в исковых требованиях и акте сверки от 21.07.2017 г., расчеты произведены по формуле установленной Постановлением Главы города Сочи № 791 от 15.06.2007 г., в том числе без учета кадастровой стоимости земельного участка за период с 2008 по 2016 г.

С 01.07.2007 г. Постановлением Главы города Сочи № 791 от 15.06.2007 г. устанавливается ставка арендной платы за земельные участки, предоставленные гражданам и их объединениям для жилищного строительства с некоммерческими целями, на период строительства до ввода в эксплуатацию, но не более 10 лет, устанавливается в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано не позднее 01.03.2011г. привести в соответствие с настоящим постановлением свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.

Однако в нарушение п. 2.7., п. 2.9. Договора аренды и п.2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, Администрация г. Сочи не привела в соответствие с данным Постановлением свои нормативные правовые акты, а также ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке.

При этом об изменении порядка расчета арендной платы, сумм арендной платы ответчик надлежащим образом уведомлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса, кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Однако, в нарушении вышеуказанного Закона истцом не были применены действующие на даты выставления арендных начислений кадастровая стоимость участка. Применение не соответствующей кадастровой стоимости участка привело к необоснованному начислению арендных платежей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судом установлено, что у ответчика образовалась переплата по арендным платежам в размере 8 773,02 рублей на дату предъявления искового заявления, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 805,31 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате у ответчика на день предъявления искового заявления отсутствовала, а, следовательно, оснований для расторжения договора аренды земельного участка № от 26.03.2001 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 ноября 2020 года.

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу