Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-860/2017

Гр. дело № 2-860/2017

Мотивированное
решение

составлено 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Трофимовой В.С.,

при секретаре

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <№>. Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управлял транспортным средством «VOLVO L70F» государственный регистрационный знак <№>, собственником которого являлся ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав при этом, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, а также указав адрес нахождения транспортного средства.

04 апреля 2017 года и 10 апреля 2017 года в адрес представителя истца ответчиком было выслано направление на осмотр, который будет производиться по адресу: г. Мурманск, ул,Декабристов,д.1. 08 апреля 2017 года представитель истца повторно направил ответчику информационное письмо с указанием того, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

В связи с чем, для определения размера страховой выплаты он заключил договор с ИП ФИО1 согласно экспертному заключению право требования истца составляет 81000 рублей 00 копеек. Услуги эксперта оплачены им в сумме 12700 рублей. До настоящего времени страховое возмещение ему не перечислено. Нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что выплат до сегодняшнего дня не поступало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО4, указав, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им страховщику на осмотр транспортного средства. На досудебную претензию страховщик ответил также отказом по тем же основаниям. Однако, в случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласны с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено « возмещение » убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно–транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно–транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера « страховой » выплаты.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <№>.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 23 марта 2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника автомобиля ФИО4 и автомобиля «VOLVO L70F» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6).

В результате ДТП автомобилю истца «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 23 марта 2017 года установлено, что ФИО5., управляя автомобилем «VOLVO L70F» государственный регистрационный знак <№>, 23 марта 2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, при движении задним ходом не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <№>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В установленные для обжалования сроки, данное постановление ФИО5 не обжаловалось, обстоятельства, установленные должностным лицом, не оспаривались, определение в установленные сроки вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО5, схемой места ДТП, справкой о ДТП.

Так, из схемы места ДТП от 23 марта 2017 года следует, что VOLVO L70F» государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом не справился с управлением и допустил наезд на стоявший автомобиль «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <№>. Указанная схема составлена на месте совершения ДТП, подписана участниками ДТП, возражений не заявлено

Из письменных объяснений ФИО4, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 12 января 2017 года в 15 часов 30 минут он поставил принадлежащий ему автомобиль «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <№>, на парковку у торца дома №31 по ул. Северной в г.Апатиты, так как закончилась страховка. 23 марта 2017 года в 13 часов 30 минут он обнаружил, что у его автомобиля имеются повреждения.

Из письменных объяснений ФИО5, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренных ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 23 марта 2017 года в 09 часов 30 минут он управлял погрузчиком VOLVO L70F» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО6 При очистке снега у торца дома №31 по ул.Северной в г.Апатиты погрузчик стало заносить. В результате чего он совершил наезд на стоявший автомобиль «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <№>.

Согласно справке о ДТП в действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

В свою очередь, в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения участников ДТП, суд усматривает в действиях водителя ФИО5 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ФИО5 п.п.1.5,8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО5 п.п. 1.5,8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: <...>.

Факт совершения ДТП 23 марта 2017 года нашел бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает вину ФИО5 в совершении ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от 23 марта 2017 года следует, что в результате дорожно–транспортного происшествия у автомобиля «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности, повреждены: левое заднее крыло, левая боковая часть кузова, левая задняя блок-фара.

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, наличие вины ФИО5 и причинной связи с возникшими у истца убытками лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <№>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>.

Гражданская собственника транспортного средства ответственность VOLVO L70F» государственный регистрационный знак <№>, ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису ОСАГО <№> с действующим на дату ДТП договором ОСАГО.

В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

28 марта 2017 года ООО «Юрист-авто» в интересах ФИО4 направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного вследствие ДТП транспортного средства, по месту его территориального нахождения: <...> в любое удобное время в рабочие дни с 10:00 до 19:00, поскольку характер повреждений транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, а также выплату страхового возмещения.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 09 апреля 2017 года.

В телеграммах ПАО СК «Росгосстрах» от 04 апреля 2017 года и 10 апреля 2017 года ФИО4 было предложено представить транспортное средство на осмотр по адресу: <...>, 10 апреля с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и 14 апреля 2017 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут соответственно.

В письме от 13 апреля 2017 года страхователю было предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Письмом от 19 апреля 2017 года страховой компанией истцу были возвращены без рассмотрения представленные заявление и документы о страховой выплате в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

На основании соответствии ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховом случае от 30 марта 2017 года, поданном страховщику, ФИО4 было указано, что характер причиненных в результате ДТП автомобилю истца повреждений исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем он просил согласовать с ним осмотр транспортного средства по месту его территориального нахождения, то есть в г. Апатиты.

Уведомлением от 06 апреля 2017 года, полученным страховщиком 11 апреля 2017 года, ФИО4 сообщил страховщику, что осмотр повреждений автомобиля будет проводиться 11 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут по месту его территориального нахождения, территориального нахождения: <...> (территория стоянки).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно указанному Перечню запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из справки о ДТП следует, что при ДТП у автомобиля истца была повреждены левое заднее крыло, левая боковая часть кузова, левая задняя блок-фара.

Таким образом, полученные транспортным средством повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем истец указал в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО.

В этой связи истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с информацией о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, однако представитель страховщика на осмотр не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

При этом, из буквального толкования положений ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в связи с характером повреждений транспортного средства, которые исключают его участие в дорожном движении, осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, то есть на страховщике лежит обязанность по организации в течение пяти дней осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, а не возможность (обязанность) согласовать в течение указанного времени дату, время и место осмотра транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика в той части, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению <№> от 25 апреля 2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному экспертом ИП ФИО1 стоимость автомобиля «NISSAN URVAN», государственный регистрационный знак <№>, до повреждения определена в размере 104000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 23000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 409).

Кроме того, заключение составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения; при расчетах учтены средние рыночные цены на аналогичные транспортные средства, рассчитана стоимость годных остатков.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение <№> от 25 апреля 2017 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

28 апреля 2017 года представителем истца ООО «Юрист-авто» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком 05 мая 2017 года, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО выплата страхователю не была осуществлена в связи с непредоставлением им на осмотр транспортного средства.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на своевременное возмещение ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 81000 рублей 00 копеек, что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12700 рублей, что подтверждается платежным поручением №1236 от 26 мая 2017 года, которые в силу вышеназванной нормы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на ведение дел в суде по взысканию страховой выплаты в связи с ДТП 23 марта 2017 года в сумме 1200 рублей.

Учитывая представление в материалы дела оригинала доверенности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по ее удостоверению в сумме 1200 рублей.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 94900 рублей (81000 + 12700 + 1200), что соответствует положениям ст. 7 Закона об ОСАГО и требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующей на момент страхового события, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела 02 мая 2017 года представителем истца ООО «Юрист–Авто» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 08 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Указанных оснований для отказа в удовлетворении претензии судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 40500 рублей 00 копеек (81000 х 50%).

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 15 000 рублей.

На основании п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части срока осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг <№> от 28 марта 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 28 марта 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3347 рублей 00 копеек (3047 рублей 00 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 94900 рублей (81000 + 12700 + 1200) и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Дахировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 81000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 118400 (сто восемнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3347 (три тысячи триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.С.Трофимова