Решение № 07-491/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 07-491/2026

Судья Ломако Н.Н. Дело № 07р-491/2026

УИД 34RS0001-01-2025-006583-58


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Ц.С.С. и протест Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора П.С.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружаю щей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора И.Е.Л. № <...> от 18 декабря 2025 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора И.Е.Л. № <...> от 18 декабря 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2026 года ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 865 357 рублей 04 копейки.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ИП ФИО1 - Ц.С.С. просит вынесенные по делу акты отменить, приводя доводы о том, что судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы о том, что ИП ФИО1 на основании предписаний административного органа еще до составления протокола об административном правонарушении были устранены все нарушения и экологический сбор был уплачен в полном объеме. Однако в отношении него 2.12.2025 года был составлен протокол об административном правонарушении и 18.12.2025 года он был привлечен к административной ответственности. Полагает, что ни административным органом, ни судом не приведены какие-либо доводы о том, что при назначении наказания ИП ФИО1 не могут быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Утверждает, что несмотря на ходатайства защиты и привлеченного к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области за замену назначенного наказания на предупреждение, либо о снижении размера штрафа судом в решении не приведено никаких оснований по которым данные ходатайства были оставлены без внимания. Просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, либо снизить размер назначенного штрафа.

В свою очередь Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор П.С.С. принес протест на постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, в котором выражает несогласие с вынесенными в отношении ИП ФИО1, и просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом и судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Одновременно прокурор просил восстановить ему пропущенный срок для принесения протеста.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора участвующего в деле Д.Р.В. поддержавшего доводы протеста, защитника ИП ФИО1 - Ц.С.С.., просившего жалобу удовлетворить, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора И.Е.Л.., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Рассмотрев ходатайство Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора П.С.С.., суд считает необходимым восстановить пропущенный прокурором процессуальный срок для обжалования постановления и судебного решения, принимая во внимание, что о вынесенных в отношении ИП ФИО1 актах ему стало известно 12.03.2026 года, после получения письменного обращения защитника ИП ФИО1 - Ц.С.С.

В соответствии со ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.012002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2. ст. 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

Перечни товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 3721-р (действовавшим до 01.01.2024 года).

С 01 января 2024 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2414 «Об утверждении перечней товаров, упаковки, отходы от использования которых, подлежат утилизации, и нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки», в соответствии с которым утверждён перечень товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации.

В 2025 году за отчетный 2024 год представление отчетности о выполнении самостоятельной утилизации, а также расчет и оплата суммы экологического сбора осуществляются в отношении товаров, упаковки, произведенных на территории Российской Федерации или ввезенных на территорию Российской Федерации в период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г., в отношении товаров, упаковки, включенных в перечни, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2414 (по «новой» форме).

Согласно ч. 7, 8 ст. 24.5 Закона № 89-ФЗ, ставка экологического сбора определяется по каждой группе товаров, упаковки путем умножения базовой ставки экологического сбора на коэффициент, учитывающий сложность извлечения отходов от использования товаров для дальнейшей утилизации, наличие технологической возможности их утилизации с учетом изменения физических, химических и механических свойств материалов при многократном использовании (с учетом возможных циклов переработки отходов от использования товаров), востребованность вторичного сырья, полученного из таких отходов, для использования при производстве товаров (продукции).

Базовая ставка экологического сбора формируется в том числе на основе средних сумм затрат на раздельный сбор, накопление, транспортирование, обработку и утилизацию единицы массы изделия, утратившего свои потребительские свойства, а также удельных величин затрат на создание инфраструктуры, необходимой для осуществления указанных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 г. 1073 «О порядке взимания экологического сбора» утверждены Правила взимания экологического сбора (далее - Правила), согласно которым взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - администратор экологического сбора) (пункт 3).

Таким образом, взимание экологического сбора по «новой» форме в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, осуществляется производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, в соответствии с Правилами.

В силу п.п. 3, 5, 6, 8, 9 Правил, взимание экологического сбора, контроль за правильностью исчисления экологического сбора, полнотой и своевременностью его уплаты осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров и импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, упаковки по каждой группе товаров, упаковки товаров в соответствии с перечнем товаров, упаковки.

Отчетным периодом для расчета суммы экологического сбора по «новой» форме признается календарный год.

Производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза сумма экологического сбора по «новой» форме уплачивается до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом (п. 6 Правил).

Уплата экологического сбора осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации:

а) плательщиками, являющимися производителями товаров, на счет территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Федеральном казначействе по месту государственной регистрации плательщика;

б) плательщиками, являющимися импортерами товаров, утилизаторами, - на счет Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Федеральном казначействе.

В случае если при осуществлении контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения, указанного в пункте 15 (1) Правил, в расчете суммы экологического сбора выявлены ошибки и (или) противоречия (несоответствия), либо выявлено несоответствие сведений, представленных плательщиком, информации, указанной в пункте 15 данных Правил, либо установлен факт невнесения, внесения не в полном объеме или несвоевременного внесения экологического сбора, администратор экологического сбора составляет акт проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения (далее - акт контроля), форма которого утверждается Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 15(2)).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 (3) Правил в акте контроля указываются, в том числе факты ошибок, допущенных при выполнении расчетов, и противоречий (несоответствий) между сведениями, содержащимися в расчете суммы экологического сбора, и информацией, имеющейся в распоряжении администратора экологического сбора и (или) полученной им в установленном порядке при декларировании товаров и упаковки товаров, при представлении отчетности о нормативах и при проведении контроля выполнения установленных нормативов утилизации, а также федерального государственного экологического надзора.

В силу пункта 15 (7) Правил в случае несогласия с требованием, указанным в акте контроля, плательщик в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования направляет администратору экологического сбора копии документов, подтверждающих обоснованность расчета суммы экологического сбора, уплату экологического сбора, а также пояснения о причинах несоответствия сведений, представленных плательщиком, информации, отраженной в пункте 15 данных Правил.

ИП ФИО1 является лицом, обязанным уплачивать экологический сбор по «новой» форме за 2024 год в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права, ИП ФИО1 допущено нарушение сроков оплаты экологического сбора за 2024 год по «новой» форме.

Согласно представленным сведениям межрегионального отдела государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и администрирования платежей от 29.08.2025 № <...>, оплата экологического сбора за 2024 год по «новой» форме ИП ФИО1 произведена:

- 16.04.2025 г. в сумме 651 921,20 руб. (платежное поручение № <...> 16.04.2025 г.);

- 21.08.2025 г. в сумме 1 200 000 руб. (платежное поручение № <...> 21.08.2025 г.);

- 22.08.2025 г. в сумме 1 769 864,48 руб. (платежное поручение № <...> 22.08.2025 г.), т.е. позже установленного Законом срока (срок: 15.04.2025 г.).

Поскольку, ИП ФИО1 нарушены сроки уплаты экологического сбора за 2024 год (ПО «новой» форме), то в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора И.Е.Л. № <...> от 18 декабря 2025 года, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя указанное постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное ИП ФИО1 деяние верно квалифицировано по ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вместе с тем, вынесенный по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 указанного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 25.5.1 КоАП РФ уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, могут быть допущены к участию в деле в качестве защитника.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (п. 5 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора И.Е.Л. № <...> от 18 декабря 2025 года, судьёй районного суда права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ участвующим в рассмотрении дела ИП ФИО1, его защитнику Ц.С.С. и руководителю аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области Д.Р.В. не разъяснялись.

С учетом того обстоятельства, что протокол рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда не велся, материалы дела не содержат каких либо сведений о разъяснении лицу привлекаемому к административной ответственности и его защитникам их процессуальных прав, что свидетельствует о нарушении права ИП ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Изложенное не противоречит правовой позиции отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.01.2025 № 77-АД24-5-К1.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в административном органе и суде первой инстанции Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области и защитник ИП ФИО1- Ц.С.С. последовательно приводили доводы о том, что назначенное должностным лицом наказание на основании п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит снижению, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с тем, что Ц.С.С. погасил задолженность по уплате экологического сбора еще до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, является субъектом малого предпринимательства и наложение на него штрафа в такой сумме повлечет финансовые проблемы для его предприятия, которое занимается утилизацией отходов.

В соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3).

Должностные лицо административного органа не нашло оснований для применения положений статьи ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем мотивы, по которым должностное лицо не усмотрело оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не приведены.

При этом, в постановлении государственный инспектор ссылается на сведения о том, что ИП ФИО1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием; экологический сбор в необходимой сумме 3 261 785 рублей 68 коп., уплачен им в полном объеме до составления протокола об административном правонарушении.

Эти обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

Вместе с тем, следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положения ч.ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» отметил необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года № 15-П, от 30 марта 2023 года № 12-П, от 14 февраля 2024 года № 6-П и др.).

Ограничительное толкование оспариваемого положения ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида.

В жалобах, поданных на постановление должностного лица о назначении административного наказания в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд, защитник ИП ФИО1 и представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области приводили доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела, настаивая, что в рассматриваемом случае имеются все указанные в статье ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, условия, необходимые для снижения административного штрафа.

Однако доводы защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельства, на которые они ссылались, судьей районного суда не проверены с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и не получили надлежащей правовой оценки.

Более того, в своем решении вопреки приведенным выше обстоятельствам судья районного суда сделал выводы, которые фактически противоречат материалам дела о том, что наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч.ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 158), и о том, что окончательное наказание в виде административного штрафа ИП ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 4.1.2, ч. 6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 160), несмотря на то, что должностным лицом размер штрафа не снижался и наказание ИП ФИО1 назначалось не за совершение нескольких административных правонарушений.

Таким образом, судья районного суда в своем решении по существу сослался на нормы, которые при вынесении постановления должностным лицом не применялись.

Вместе с тем согласно требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм судьёй районного суда не выполнены, что не отвечает установленным ст. 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права в отношении ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий реализации прав лица привлекаемого к административной ответственности и решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные при производстве дела процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой их отмену.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении, вынесенное в судебное решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы и протеста природоохранного прокурора в рамках рассмотрения дела в областном суде дальнейшей оценке не подлежат и должны быть исследованы судьёй районного суда при новом рассмотрении данного дела.

При новом рассмотрении, судье районного суда следует определить юридически значимые обстоятельства по делу, принять меры по полному и всестороннему рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также исследовать доказательства, подтверждающие как доводы должностных лиц, так и доводы заявителя, изложенные в жалобе и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын