Решение № 2-539/2018 2-539/2018 ~ М-522/2018 М-522/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-539/2018

№ 2-539/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 27 июня 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием прокурора г. Сибай РБ Мурзагуловой Л.Ф.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Зауральской ТЭЦ – филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Зауральской ТЭЦ – филиалу ООО «Башкирская генерирующая компания» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работала в Сибайском ТЭЦ, филиал ООО «Башкирская генерирующая компания» в должности техник, наемный работник. В данной организации, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ работники Зауральской ТЭЦ - лаборант химического анализа ФИО4 и она - техник ФИО3 были направлены на обучение по курсу подготовки и повышения квалификации в негосударственное некоммерческое образовательное учреждение - учебно-тренировочный комплекс (ННОУ УТК) «Башкирэнерго», расположенного по адресу РБ, <адрес>. ФИО4 и ФИО3 направлялись к месту учебы на общественном транспорте (маршрутном такси) - автомобиль «Хундай Старекс», государственный регистрационный номер «№», по маршруту <адрес>. Согласно постановлению следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер «№», двигаясь по автодороге <адрес>, на 185 км + 840 м. совершил обгон автомобиля «Хундай Старекс», государственный регистрационный номер «№», не выбрав необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение автомобилей Хундай Старекс и УАЗ Патриот. В результате столкновения пострадали работники Зауральской ТЭЦ ФИО4 и ФИО3, которые были доставлены в государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес>, где им была оказана первая медицинская помощь. Указывает, что в результате несчастного случая перенесла очень сильный психологический стресс, очень сильно пострадала морально, также были получены такие травмы как: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева. Также было множество легких ссадин и царапин на теле, которые тоже создавали не выносимую боль, долгое время лечилась различными лекарствами, которые выписывали врачи. По признаку кратковременного расстройства здоровья ей был причине легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан ФИО5, которому приговором Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев без лишения права управлять ТС. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был изменен и ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять ТС сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с длительным лечением и с тяжелыми последствиями заболевания, а также причиненных нравственных страданий, моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца Дарвина С. А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил прекратить производство по делу, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, считающего исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов на 185-км автодороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, установлена легкая степень тяжести травмы. Виновным в ДТП является ФИО5, который приговором Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года ответчик Зауральская ТЭЦ – филиал ООО «Башкирская генерирующая компания» исключен из числа ответчиков как ненадлежащий, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным и по настоящему делу.

Так, исследуя материалы гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном заявлении просила исключить Зауральскую ТЭЦ – филиал ООО «Башкирская генерирующая компания» из числа ответчиков (л.д. 99). В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-123) указано, что ответчик Зауральская ТЭЦ – филиал ООО «Башкирская генерирующая компания» исключен из числа ответчиков как ненадлежащий.

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как и определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, истцом по существу не оспорены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Кроме того, разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия оснований для возложения на Зауральскую ТЭЦ – филиала ООО «Башкирская генерирующая компания» обязательств по компенсации истцу морального вреда при недоказанности вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Исследованными доказательствами подтверждается, что причинение вреда здоровью ФИО3 не связано с нарушением требований охраны труда со стороны Зауральской ТЭЦ, а обусловлено нарушением ПДД РФ лицом, за действия которого Зауральская ТЭЦ ответственности не несет, - водителем автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер «№» ФИО5, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При том положении, когда каких-либо нарушений требований охраны труда со стороны работодателя расследованием несчастного случая на производстве установлено не было, о чем свидетельствует акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, а возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины работодателя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Зауральскую ТЭЦ по приведенным истцом основаниям исковых требований судом не установлено.

По смыслу положений ст. 1084 ГК РФ во взаимосвязи с нормами трудового законодательства возмещение вреда предусмотрено, если он причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей при наличии вины работодателя.

Не установив обстоятельств наличия вины работодателя на основании представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Зауральской ТЭЦ – филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Л.Х.Суфьянова