Постановление № 1-245/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело № ***


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск 19 декабря 2017 г.

Судья Железногорского городского суда Курской области Воронин Е.Ю.,

с участием

гос. обвинителей -

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

ст. помощников Железногорского межрайонного прокурора Раковой С.Н.,

ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Пикалова Р.Ю.,

представившего удостоверение от **.**.** № ***, ордер № *** от **.**.**,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Тюркиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина *** проживающего согласно обвинительного заключения по адресу: ***, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по тротуару вдоль проезжей части ***. Подойдя к ***, ФИО2 увидел стоявший у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный в данном доме, велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО1, который был оставлен там ею на время своего нахождения в магазине. Преследуя корыстную цель, ФИО2 решил тайно похитить велосипед ФИО1, и использовать его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 **.**.** в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь у входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный в *** г. Железногорска Курской области, убедившись в том, что рядом с велосипедом нет его владельца и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, сел верхом на принадлежащий ФИО1 велосипед «<данные изъяты> стоимостью 6500 рублей, уехал на нём от магазина, тайно похитив его таким способом, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО1 с учетом ее материального положения на день совершения хищения значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

Судом в подготовительной части судебного заседания на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии при составлении обвинительного заключения по делу существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих принятию судом на основании данного заключения решения по существу дела.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился.

Защитник подсудимого адвокат Пикалов Р.Ю. считал необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указывая, что следственными органами при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, допущено не было.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В ходе предварительного расследования органами следствия допущены существенные нарушения УПК РФ, связанные с установлением места жительства и места фактического нахождения обвиняемого, а также с применением в отношении ФИО2 меры пресечения, выразившиеся в следующем.

В силу ст.102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в частности, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Местом жительства обвиняемого ФИО2 в обвинительном заключении, составленном **.**.** значится адрес: ***, ***. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт проживания обвиняемого ФИО2 по указанному адресу.

Так из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от **.**.** следует, что он с **.**.** года по **.**.** года проживал в частном доме в ***, а с **.**.** года проживает в г<данные изъяты>, где ночует по чердакам и подвалам, так как не имеет постоянного места жительства на территории ***. Из с*** он переехал в *** в поисках работы, так как в <данные изъяты> работы нет и дом, в котором он ранее проживал, обветшал, крыша протекает, провалился в грунт угол дома и он стал не пригоден для проживания (л.д. 89-91).

Вынося **.**.** постановление об избрании ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 106-107), следователь СО МО МВД России «Железногорский» ФИО10 указывает адрес проживания ФИО2: Курская область, ***, достоверно зная, что обвиняемый по данному адресу не проживает, что подтверждается вышеуказанным протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от **.**.**.

**.**.** уголовное дело поступило в суд для рассмотрения, после чего судом предпринимались попытки вызова ФИО2 в судебное заседание. Судебное извещение, направленное заказным письмом по указанному в обвинительном заключении адресу проживания ФИО2 возвратилось в суд неврученными, в связи с истечением срока хранения.

Судом дважды выносились постановления о приводе подсудимого на **.**.** и **.**.**, исполнение которых поручалось судебным приставам ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому району УФССП по Курской области. Однако, постановления о приводе исполнены не были. Согласно рапортов судебных приставов по ОУПДС ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому району УФССП по Курской области, по адресу: *** ФИО2 не проживает, дом в котором он проживал сгорел, его тетя ФИО11 пояснила, что последний раз она видела ФИО2 в *** летом, и ей не известно где он проживает в настоящее время. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому, Конышевскому району <данные изъяты> от **.**.** следует, что ФИО2 по адресу *** не проживает, его местонахождение не известно.

**.**.** в адрес Железногорского межрайонного прокурора судом было направлено письмо об обеспечении явки в судебное заседание подсудимого, однако в судебное заседание **.**.** явка подсудимого не обеспечена.

Факт не проживания ФИО2 по данному адресу также подтверждается имеющимися в материалах дела: справкой и характеристикой главы Поповкинского сельсовета *** Курской области от **.**.** и характеристикой ст. УУП ОМВД России по *** ФИО12 (л.д. 76, 77, 78)

Таким образом, у органов предварительного следствия на момент предъявления ФИО2 обвинения, избрания ему меры пресечения, составления обвинительного заключения по делу отсутствовали достоверные данные о месте жительства и фактического пребывания обвиняемого ФИО2 Следователь, не удостоверившись в фактическом месте жительства (пребывания) ФИО2, указал в обвинительном заключении адрес места жительства, исходя из данных, полученных из СПО СК АС «Российский паспорт». Копия документа (паспорта, формы 1-П), подтверждающего регистрацию ФИО2 по адресу, указанному в обвинительном заключении, в материалах дела отсутствует.

В нарушение ч.4 ст.220 УПК РФ в списке к обвинительному заключению не было указано место фактического нахождения обвиняемого ФИО2 Адрес, значащийся местом его жительства, зафиксированный в обвинительном заключении, в силу обстоятельств, изложенных выше, таковым признать нельзя.

В силу ч.1 ст.247 УПК РФ участие подсудимого в судебном разбирательстве (за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи) является обязательным.

Отсутствие у суда возможности уведомить подсудимого о слушании дела, осуществить его привод в судебное заседание ввиду неизвестности фактического места его пребывания лишает суд возможности вынести по делу окончательное решение в разумные сроки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.14 постановления № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п.14 постановления № 28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает правильным возвратить уголовное дело в отношении ФИО2 Железногорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

1. Возвратить Железногорскому межрайонному прокурору Курской области уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю.Воронин