Апелляционное определение № 33-248/2026 33-9176/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 29RS0010-01-2025-000450-63

Судья Спиридонов А.П.

№ 2-834/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-248/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО17 и ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ФИО114 о признании решений, действий и отчета об оценке незаконными по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском (с учетом привлечения соответчиков, уточнения заявленных требований, перехода к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ) к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО16, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО17 и ФИО18, УФССП России по Архангельской области и НАО, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ФИО112 (ранее до заключения брака ФИО113) А.М. о признании незаконными постановления и действий о наложении ареста на имущество должника, отчета об оценке имущества, постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В обоснование заявленных требований указано, что она является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району. Старшим судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Жук, проведена оценка данного транспортного средства без её участия, вынесено постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации на комиссионных началах. С данными постановлениями, действиями и отчетом ФИО11 не согласна, так как судебным приставом она не была ознакомлена с результатами оценки автомобиля, стоимость автомобиля значительно занижена, исходя из рыночной стоимости, нарушен порядок ареста вышеуказанного имущества должника, о проведении данных исполнительных действий она заблаговременно не уведомлена, не учтены её интересы, поскольку автомобиль является единственным средством передвижения, указанная в постановлении сумма задолженности не соответствует действительности, при передаче имущества на реализацию не учтены её интересы и предложения по альтернативным способам погашения задолженности, не принято во внимание, что из заработной платы производятся отчисления в счет погашения задолженности. Полагает, что передача имущества на принудительную реализацию является излишней мерой и нарушает её права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ФИО115.

В судебном заседании ФИО11 и ее представитель ФИО111 требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО16, являющаяся одновременно представителем ответчика УФССП России по Архангельской области, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО17 и ФИО18, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ФИО116 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ТБанк» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО11 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО16, УФССП по Архангельской области и НАО, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО17 и ФИО18, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и ФИО117. о признании решений, действий и отчета об оценке незаконными отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО11 просит решение суда отменить.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции объединил в одном производстве требования, подлежащие рассмотрению в различных видах судопроизводства. При этом, суд оставил без рассмотрения требование об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества.

Несмотря на формальное привлечение к участию в деле в качестве ответчика оценщика, который ни разу не явился в судебное заседание и не представил возражений относительно доводов иска, суд, не предпринял действенных мер для обеспечения его явки или получения пояснений по существу проведенной оценки, что существенно нарушило принцип состязательности процесса и лишило её гарантированной возможности задать вопросы специалисту и оспорить результаты оценки.

Считает неправомерной проведенную оценку её автомобиля. Судом не учтено, что стоимость автомобиля занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости. Отсутствие информации об остатке долга в акте ареста делает невозможным определение соразмерности ареста и указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей судебным приставом.

Судом не учтено, что постановление о наложении ареста на её имущество было оформлено с грубыми нарушениями. В постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не указаны номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Указывает, что ненадлежащим уведомлением о судебных заседаниях и исполнительном производстве нарушены её права на защиту. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения о судебных заседаниях по делам, касающимся взыскания задолженности. Направление уведомлений посредством портала Госуслуг в отсутствие её согласия не может считаться надлежащим уведомлением.

Дополнительно указывает, что был нарушен порядок удержаний из её зарплаты, что привело к неправомерному взысканию сумм по уже исполненным исполнительным производствам.

Судом не учтен конфликт интересов представителя судебных приставов ФИО17 и ФИО18 – ФИО16, которая одновременно являлась представителем УФССП по Архангельской области, то есть одновременно обязана была осуществлять надзор за подчиненными, чьи действия оспариваются, и доказывать правомерность этих действий.

Судом не учтено, что судебными приставами наложен арест на 1/3 долю в квартире, стоимость которой составляет 600 000 руб., что превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Кроме того, производятся удержания в размере 50% с заработной платы в счет погашения задолженности, следовательно, отсутствовали основания для дальнейшего ареста имущества.

Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о реальной стоимости автомобиля, необоснованно отказал в назначении оценочной судебной экспертизы, сделав необоснованное заключение о её платежеспособности, не учел важность и необходимость наличия автомобиля для семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав истца ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО11 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» 100 495,71 руб., №-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» 26 749,47 руб., №-ИП о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» 64 889,3 руб.; №-ИП о взыскании в пользу АО «ТБанк» 687 659,24 руб.

07 октября 2024 г. постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО16 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера №.

22 октября 2024 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО16 исполнительное производство №-ИП также присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и на денежные средства, находящиеся в банках, принадлежащих ФИО11, с сохранением прожиточного минимума.

Также в ходе совершения действий судебным приставом было установлено, что ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося местом её жительства, а также собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве),

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО16 от 06 декабря 2024 г. на произведен арест имущества, принадлежащего должнику. Акт о наложении ареста (описи имущества) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составлен 06 декабря 2024 г., в нем указана предварительная оценка – 600 000 руб.

20 декабря 2024 г. постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО16 наложен арест на находящееся в собственности должника транспортное средство Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <***>.

20 декабря 2024 г. в присутствии должника судебным приставом-исполнителем ФИО17 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), предварительно указана оценка транспортного средства 800 000 руб., копия акта получена должником ФИО11 24 декабря 2024 г., автомобиль оставлен ей на ответственное хранение, местом хранения определен двор жилого дома по месту жительства должника.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО16 от 29 декабря 2024 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО118 (до заключения брака ФИО119) А.М.

Согласно отчету оценщика № от 28 января 2025 г. рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Жук составила 486 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО18 от 31 января 2025 г. приняты результаты вышеуказанной оценки.

27 февраля 2025 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО16 подана заявка на реализацию арестованного имущества, в этот же день вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию.

Также из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2025 г. постановление о передаче транспортного средства для принудительной реализации от 27 февраля 2025 г. отменено в связи с истечением срока действия отчета об оценке арестованного имущества от 28 января 2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2025 г. автомобиль Ниссан Жук государственный регистрационный знак № 29 объявлен в розыск.

05 мая 2025 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с перемещением транспортного средства с места его хранения и последующего сокрытия в неустановленном месте.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО11 о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль, передаче на реализацию, признании недействительным отчета об оценке транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что фактов принятия ответчиками незаконных решений, совершения действий (бездействия), которыми были нарушены права, свободы и законные интересы истца, созданы препятствия к их осуществлению, незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3, частями 4, 5 и 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в том числе предварительной оценки арестованного имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, необходимым условием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как разъяснено в п. 50 вышеуказанного постановления, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Установлено, что задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 18 марта 2025 г. составляла 798 114, 95 руб., на 24 сентября 2025 г. - 518 754, 48 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент наложения ареста на транспортное средство по сводному исполнительному производству имелась значительная задолженность.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Таким образом, указание в акте о наложении ареста на исполнительное производство №-ИП, находящееся в составе сводного, не означает, что принудительные меры по реализации арестованного имущества осуществлялись только по нему, а не в рамках сводного исполнительного производства, поскольку вышеуказанное исполнительное производство до проведения мероприятий по аресту имущества вошло в сводное исполнительное производство, о чем должнику было достоверно известно. Задолженность по сводному исполнительному производству превышала стоимость арестованного автомобиля.

Пунктом п. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

При таких обстоятельствах при объединении нескольких исполнительных производств в сводное, взысканная с должника денежная сумма распределяется между всеми взыскателями.

Частичное погашение в последующем задолженности по сводному исполнительному производству о незаконности действий и решений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, связанные с наложением ареста и реализацией арестованного транспортного средства, назначением его оценки соответствовали целям и задачам исполнительного производства, а доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы истца, не имеется.

Судом дан подробный анализ обоснованности отчета об оценке автомобиля со ссылкой на нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Доказательств в опровержение стоимости транспортного средства, определенной оценщиком, истцом не представлено.

Полагая необоснованным отказ в назначении судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции, ФИО11 ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы не заявила. Более того, из материалов настоящего дела усматривается, что истец такого ходатайства не заявила в суде первой инстанции, при этом о праве его заявить истцу неоднократно было разъяснено судом первой инстанции.

Судом в решении обоснованно указано, что поскольку срок действия оспариваемого отчета об оценке истек 29 июля 2025 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 27 февраля 2025 г. о передаче имущества для принудительной реализации, указанные отчет и постановление в настоящий момент не влияют на объем прав и обязанностей ФИО11

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что спорный автомобиль выбыл из владения истца, судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества, в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 312 УК РФ (растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест), находящееся на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района.

Арест на 1/3 долю в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, стоимость которой составляет 600 000 руб., не препятствовал аресту иного имущества, в том числе автомобиля, поскольку цена доли меньше, чем сумма долга по сводному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении исковых требований об обжаловании акта об аресте опровергаются решением суда, которым отказано в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Рассмотрение всех исковых требований в порядке гражданского судопроизводства на правильность постановленного решения не повлияло. Согласно определению суда о рассмотрении иска по правилам гражданского судопроизводства заявленные истцом требования связаны между собой и подлежат рассмотрению совместно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, в том числе оценщик ФИО120.

Неявка привлеченного к участию в деле оценщика не является основанием для не рассмотрения дела судом первой инстанции. Лица, участвующие в деле, наделены правом, а не обязанностью личного участия в судебном заседании, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела судом, не нарушает процессуальных прав на защиту иных лиц, участвующих в деле.

Доводы о не извещении о судебных заседаниях по делам, касающимся взыскания задолженности, нарушении порядка удержаний денежных средств в счет долга из доходов истца находятся за пределами настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не усматривается конфликта интересов при участии в суде в качестве ответчика и представителя УФССП по Архангельской области начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО16, поскольку позиции данных ответчиков по заявленным исковым требованиям являются аналогичными.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь