Приговор № 1-11/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Охременко Д.В., при секретаре – Луняковой А.Г., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Рязанского гарнизона ФИО1, его помощника ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Луцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 25 февраля 2020г., потерпевшего ФИО14, его представителя – адвоката Котилогли Т.В., представившего удостоверение № и ордер от 25 февраля 2020г., потерпевшего ФИО15, его представителя – адвоката Найденова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25 февраля 2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 44444,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, со средним общим образованием, ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

27 июля 2019 года около 01 часа 10 минут Луца, управляя технически исправным автомобилем «марка 1», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к дому №, нарушая п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), на встречной половине проезжей части совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилями «марка 2» г.р.з. №, под управлением гражданина ФИО16, и «марка 3» г.р.з. №, под управлением гражданина ФИО14, причинив тяжкий вред здоровью водителю автомобиля «марка 3» ФИО14 и следовавшему с ним пассажиру ФИО15.

Подсудимый Луца свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что около 01 часа 00 минут 27 июля 2019 года он за рулем автомобиля «марка 1» двигался по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Во время движения он увидел, что автомобиль, двигавшийся слева от него, стал перемещаться на его полосу. Он решил, что сможет проехать между данным автомобилем и бордюрным камнем справа. Однако во время движения правыми колесами своего автомобиля он наехал на бордюрный камень, от чего его автомобиль резко изменил направление своего движения и поехал налево. Он сразу же применил торможение, однако это не помогло и его автомобиль выехал на встречное направление движения, где в тот момент двигался автомобиль «марка 2» г.р.з. №. Его автомобиль передней левой частью столкнулся с задней левой частью автомобиля «марка 2», далее его автомобиль передней частью столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «марка 3» г.р.з. №. От этого удара в его автомобиле сработали подушки безопасности, а через несколько секунд автомобиль остановился. Открыв дверь, он увидел, что его автомобиль стоит на средней полосе движения в направлении <адрес>. Он вывел из салона пассажирку ФИО20, после чего, пошел к автомобилю «марка 3», где увидел, что около передней пассажирской двери на асфальте лежит молодой человек, как он понял - пассажир. Водитель в это время находился на автомобиле, а именно сидел на крыше машины и жаловался на боли в ноге. Затем на автомобиле скорой помощи водителя и пассажира автомобиля «марка 3», а также его знакомую ФИО20 увезли в больницу. Сам он в ДТП никаких телесных повреждений не получил.

Помимо признательных показаний обвиняемого, вина Луца подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что 27.07.2019г. примерно в 01 час 10 минут он, управляя своим автомобилем «марка 3», г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находился ФИО15. Впереди него в его полосе движения двигался автомобиль «марка 2». Неожиданно он увидел, как из потока автомобилей, двигающегося во встречном направлении с крайней правой полосы, автомобиль «марка 1» пересек двойную сплошную линию, выехал на его полосу движения и столкнулся с автомобилем «марка 2». В тот момент, когда он увидел, что автомобиль «марка 1» движется в автомобиль «марка 2» он применил экстренное торможение. После данного столкновения автомобиль «марка 1» поменял направление своего движения и продолжил двигаться прямо в его направлении, после чего совершил столкновение своей передней частью с передней частью его автомобиля. После столкновения его автомобиль остановился, затем он самостоятельно вылез из него. ФИО4 помог выбраться из автомобиля другой пассажир - ФИО24. Далее на место приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. После этого его госпитализировали в ГБУ РО «ОКБ», где он находился на стационарном лечении.

Потерпевший ФИО15 в суде показал, что 27.07.2019г. примерно в 00 часов 30 минут он находился в автомобиле «марка 3», под управлением его знакомого ФИО14, а именно на переднем пассажирском сиденье. На заднем правом пассажирском сиденье находился ФИО24. На указанном автомобиле они отъехали от <адрес>», расположенного на <адрес>, после чего продолжили движение в направлении <адрес>. Что произошло дальше, он пояснить не может, так как у него провалы в памяти в связи с полученным в результате ДТП сотрясением головного мозга. Он помнит только, как лежал на асфальте на правом боку, у него шла кровь изо рта, он не мог двигать челюстью, а так же не мог шевелить ногами. Его погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего он очнулся уже в ГБУ РО «ОКБ», где находился на стационарном лечении.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что 27.07.2019г. примерно в 01 час 10 минут он на автомобиле «марка 2» г.р.з. № двигался по проезжей части <адрес> напротив дома № со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В какой-то момент он увидел, что со встречного направления движения в его сторону движется автомобиль «марка 1», который двигался по диагонали с приближением к нему. Через мгновение данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем «марка 2». Он сразу применил торможение и остановил свой автомобиль. После этого он вышел из салона своего автомобиля и увидел, что по середине направления движения в сторону пл. Ленина под углом стоит автомобиль «марка 3» г.р.з. К 820 СТ 62, у которого была сильно повреждена передняя часть, а автомобиль «марка 1» находится на средней полосе движения в направлении <адрес>. После чего, он подошел к автомобилю «марка 3», где увидел, что около передней пассажирской двери на асфальте лежит молодой человек, как он понял - пассажир. Водитель в это время находился на автомобиле, а именно сидел на крыше машины и жаловался на боль в ноге. Через некоторое время приехали автомобили скорой медицинской помощи, на которых водителя и пассажира автомобиля «марка 3» увезли в больницу. Сам он в ДТП не пострадал, никаких телесных повреждений ему причинено не было.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20, 27.07.2019г. примерно в 01 час 10 минут она со своим знакомым Луца двигались на принадлежащем Луца автомобиле «марка 1», г.р.з. № по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Автомобилем управлял Луца, а она находилась на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент движения, автомобиль ударился правыми колесами о бордюрный камень, который был около пешеходного перехода через <адрес>. От данного удара их автомобиль «подпрыгнул» и его направление движения изменилось, то есть он стал смещаться влево на полосы встречного движения. Затем произошел удар, от которого сработала подушка безопасности. Далее их автомобиль остановился и Луца помог ей выбраться из автомобиля. Она села на тротуар, при этом видела, что недалеко от их автомобиля на половине проезжей части в сторону <адрес> под углом к дороге стоит автомобиль «марка 3», г.р.з. №, у которого была сильно повреждена передняя часть. После чего приехали автомобили скорой медицинской помощи и ее увезли в больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что 27.07.2019г. примерно в 01 час 10 минут он находился в автомобиле «марка 3», г.р.з. №, под управлением его знакомого ФИО14, а именно на заднем правом пассажирском сиденье. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО15. На указанном автомобиле они следовали по проезжей части <адрес>. В какой-то момент движения, неожиданно он увидел, как в переднюю часть их автомобиля движется автомобиль черного цвета, как позже узнал автомобиль «марка 1», г.р.з. №, после чего произошло столкновение. Перед столкновением, водитель ФИО5 успел применить торможение и слегка повернуть вправо, но избежать столкновения у того не получилось. От удара автомобиль, в котором он находился, отлетел вперед и вправо. Из автомобиля он выбрался самостоятельно. Далее приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО58 и ФИО59, 27.07.2019г. примерно в 01 час 10 минут они на своих автомобилях «марка» и «марка» находились в третьей полосе проезжей части относительно направления движения с <адрес> в направлении движения <адрес>, на регулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес>. После того, как загорелся зеленый разрешающий движение сигнал светофора, они начали движение в направлении <адрес>, в это время с крайнего правого ряда их опередил автомобиль «марка 1», двигающийся также в направлении <адрес>. Далее указанный автомобиль «марка 1», опередив их, задел своими правыми колесами бордюрный камень закругления проезжей части, расположенный ближе к гостинице «<данные изъяты>». После чего, данный автомобиль выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «марка 2», затем совершил столкновение с автомобилем «марка 3». После произошедшего они остановились напротив гостиницы «<данные изъяты>» и направились к месту ДТП с целью оказания помощи пострадавшим. Подойдя к месту происшествия, совместно с незнакомыми людьми они помогали вытащить с водительского сидения автомобиля «марка 3» незнакомого мужчину, который, выбравшись из машины, сел на крышу автомобиля «марка 3» для ожидания приезда бригады скорой медицинской помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33 следует, что 27.07.2019г. примерно в 01 час 10 минут он находился на улице у дома <адрес>. В этот момент он увидел, что на проезжей части <адрес> по крайней левой полосе в направлении <адрес> осуществляет движение автомобиль «марка 1». В момент движения указанный автомобиль развернуло левой стороной, и тот выехал на полосу встречного относительно его направления движения. После чего автомобиль «марка 1» совершил столкновение с двигающимся со стороны <адрес> автомобилем «марка 2», затем с автомобилем «марка 3». Далее он направился к месту происшествия и оказал помощь незнакомой девушке, которая вышла из автомобиля «марка 1». Примерно через 10 минут приехала бригада скорой медицинской помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, 27.07.2019г. около 03 часов 20 минут он следовал на своем автомобиле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. За перекрестком <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при смотре места происшествия ДТП. В ходе осмотра места происшествия, водитель участвовавший в осмотре, рассказал, что двигаясь на своем автомобиле по проезжей части <адрес>, зацепил колесами своей машины бордюрный камень, обозначающий край проезжей части, в результате чего потерял контроль над управляемым транспортным средством и выехал на встречную половину проезжей части <адрес>, где совершил столкновение с двумя встречными автомобилями.

Как следует из показаний свидетелей ФИО35 и ФИО36, они являются инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. 27.07.2019г. около 01 часа 20 минут они прибыли на место ДТП, произошедшее на проезжей части <адрес>. По прибытию на место ими было установлено, что автомобиль «марка 1», г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на бордюрный камень, обозначающий край проезжей части, в результате чего потерял контроль над управляемым транспортным средством и выехал на встречную половину проезжей части <адрес>, где совершил столкновение с двумя встречными автомобилями «марка 2» г.р.з. №, и «марка 3» г.р.з. №. При общении с водителем автомобиля «марка 1» ими было установлено, что тем является Луца, который свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, пояснив, что зацепил во время движения колесами своей машины бордюрный камень, в результате чего потерял контроль над управляемым автомобилем и выехал на встречную половину проезжей части, где совершил столкновение с двумя встречными автомобилями.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2019г. следует, что местом осмотра являлась проезжая часть Первомайского <адрес>. На месте ДТП стояли автомобили с механическим повреждениями: «марка 2» г.р.з. №, «марка 1», г.р.з. №, «марка 3», г.р.з. №, которые были изъяты и перемещены на территорию ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 28.11.2019г., местом осмотра являлся участок местности, расположенный в <адрес> вблизи гостиницы «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре Луца показал на какой именно бордюрный камень, обозначающий край проезжей части, 27.07.2019г. примерно в 01 час 10 минут он допустил наезд колесами своего автомобиля «марка 1». Также Луца показал, откуда и с какого направления 27.07.2019г. примерно в 01 час 10 минут он следовал по проезжей части <адрес>, а также куда именно на встречную половину проезжей части <адрес> он выехал на своем автомобиле «марка 1», после того, как в результате наезда колесами автомобиля на бордюрный камень потерял контроль над управляемым транспортным средством, и именно там, на встречной половине проезжей части, он совершил столкновение с двумя встречными автомобилями «марка 2» и «марка 3».

Из протокола осмотра предметов от 16.12.2019г. следует, что были осмотрены автомобили «марка 1» г.р.з. Р №, «марка 2», г.р.з. №, «марка 3», г.р.з. №, находящиеся на территории ОБ ППСП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>

Из протоколов осмотра предметов от 05.08.2019г. и от 27.09.2019г. следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых отражены обстоятельства ДТП. Из осмотра содержащихся на диске видео-файлов следует, что в 01:09:39 27.07.2019г. из потока автомобилей, осуществляющих движение по проезжей части <адрес>, становится различим автомобиль «марка 1» г.р.з. №, который осуществляет движение по проезжей части <адрес> заметно быстрее двигающегося в попутном с ним направлении потока транспортных средств. В 01:09:40 27.07.2019г. автомобиль «марка 1» г.р.з. №, совершает наезд правыми колесами на находящийся справа по ходу его движения бордюрный камень, обозначающий край проезжей части <адрес>. В 01:09:41 27.07.2019г. автомобиль «марка 1» пересек дорожную разметку и совершил выезд на половину проезжей части <адрес>, предназначенную для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В 01:09:41 27.07.2019г. автомобиль «марка 1» осуществляет столкновение с двигающимся во встречном ему направлении, по крайней левой полосе, своего направления движения, автомобилем «марка 2», г.р.з. К №. В 01:09:42 27.07.2019г. автомобиль «марка 1», совершает столкновение с автомобилем «марка 3», г.р.з. №, осуществляющим движение по крайней левой полосе, половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>

Согласно заключению эксперта № от 23.10.2019г., у ФИО14 имело место закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, повлекший тяжкий вред здоровью по критерию вреда, опасного для жизни. Указанные повреждения возникли 27 июля 2019 года.

Как следует из заключения эксперта № от 05.11.2019г., у ФИО15 имели место следующие телесные повреждения: закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти в проекции углов со смещением костных отломков; закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости без значительного смещения костных отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью по критерию вреда, опасного для жизни. Указанные повреждения возникли 27 июля 2019 года.

Из заключений эксперта от 13.08.2019г. №, №, № следует, что в рамках проведенного исследования, каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленных на исследование автомобилей «марка 1», «марка 2» и «марка 3», которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлены.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает их научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу, и поэтому кладет их в основу приговора. Признавая, что допущенные Луца нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14 и ФИО15.

Таким образом, суд считает установленным, что 27 июля 2019 года около 01 часа 10 минут Луца, управляя автомобилем «марка 1» г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования п. 1.5, 8.1., 10.1. ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 и ФИО15, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с вышеуказанными действиями подсудимого потерпевшим ФИО14 был заявлен гражданский иск к Луца о возмещении материального ущерба в сумме 288570 руб. 25 коп., о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Потерпевшим ФИО15 был заявлен гражданский иск к Луца о возмещении материального ущерба в сумме 18855 руб., о возмещении морального вреда в размере 1 000000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Подсудимый Луца заявленные исковые требования признал частично. Исковые требования ФИО15 о возмещении материального ущерба в части его лечения признал полностью, а затраты на услуги представителя и моральный вред просил снизить. Исковые требования ФИО14 о возмещении материального ущерба в части его лечения, стоимости проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимости конструктивной гибели автомобиля признал полностью, а услуги представителя и моральный вред просил снизить.

Вместе с тем, суд считает доказанным, что именно от преступных действий Луца потерпевшим причинены нравственные и душевные страдания, а также материальный вред.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Так, изучив исковое заявление ФИО14, исследовав приложенные к нему материалы, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о возмещении ему материального ущерба в части его лечения, стоимости проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, а также стоимости конструктивной гибели автомобиля удовлетворить в полном объеме. Также суд находит правильным и расчет утраченного потерпевшим заработка (дохода), подлежащий возмещению в соответствии с ч.3 ст.1086 ГК РФ.

Документально подтверждены и расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу потерпевшего. Поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу ФИО14 338570 руб. 25 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Рассматривая требование потерпевшего ФИО14 о возмещении ему морального вреда, суд находит его законным и обоснованным, так как данным преступлением ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 23.10.2019г. и иными исследованными в суде доказательствами, но в соответствии со ст.ст. 151, 1101 и 1064 ГК РФ подлежащее лишь частичному удовлетворению – на сумму 400 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела и наступивших последствий.

Изучив исковое заявление ФИО15, исследовав приложенные к нему материалы, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о возмещении ему материального ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого Луца в его пользу 68855 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование потерпевшего ФИО15 о возмещении ему морального вреда, суд находит его законным и обоснованным, так как данным преступлением ему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 05.11.2019г. и иными исследованными в суде доказательствами, но в соответствии со ст.ст. 151, 1101 и 1064 ГК РФ подлежащее лишь частичному удовлетворению – на сумму 400 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела и наступивших последствий.

При назначении вида и размера наказания Луца за совершенное им преступление суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Луца не имеется.

При этом суд учитывает, что Луца полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также то, что по службе характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес извинения потерпевшим. Так же суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые заявили, что не настаивают на лишении свободы подсудимого.

Поскольку Луца ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от него причинам дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, суд считает справедливым при назначении наказания учитывать также и положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание за совершенное преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Луца, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Луца преступления, данные о его личности, поведение после совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая невозможным сохранение за подсудимым данного права.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить его права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Луца возложить следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО14 400 000 (четыреста тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда, и - 338570 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 25 коп. в счет возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

В требовании ФИО14 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО15 400 000 (четыреста тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда, и - 68855 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. в счет возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

В требовании ФИО15 о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко