Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-153/2018;)~М-121/2018 2-153/2018 М-121/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2- 1\2019.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

08 апреля 2019 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании невыплаченной страховой выплаты,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сервис Резерв» с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика: невыплаченную сумму причиненного ущерба 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку 184 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 25 мая 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен второй участник ДТП от 06 марта 2018 г. – ФИО2.

Определением суда от 21 января 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены водитель автомобиля <***> - ФИО3, собственник автомобиля марки <***> ФИО4.

В судебное заседание 08 апреля 2019 г. лица, участвующие в деле, не явились.

От истца, представителя ответчика ООО СК «Сервис Резерв» имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 219), причина неявки третьих лица, суду не известна.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом письменных заявлений истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле, которые все извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

В исковом заявлении указано, что 06 марта 2018 г., по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 33025 гос.№ <***> под управлением ФИО2, автомобилем <***> гос. номер <***> под управлением ФИО3, в результате автомобилю истца причинен серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2

21 марта 2018 г. истец обратился к ответчику по договору ОСАГО с заявлением по факту ДТП от 06 марта 2018 г.

Последним днем добровольной выплаты страхового возмещения или отказа в выплате является 09 апреля 2018 г.

10 апреля2018 г. ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате.

12 апреля 2018 г. истец провел независимые экспертизы ущерба автомобилю.

Согласно проведенной экспертизы и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 442 700 руб., расходы за оценку 8 000 руб. 03 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием, оплатить сумму страхового возмещения 400 000 руб. и расходы за экспертизу 8 000 руб.

В связи с обращением за юридической помощью и оказанием услуг, истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Так как выплата не была произведена, то у истца возникло право требования пени с 10 апреля 2018 г., согласно расчета 184 000 руб.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 руб., а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещение 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку 184 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В предыдущем судебном заседании от 21,25 января 2019 г. представители истца ФИО5 - ФИО6, ФИО7 иск в интересах ФИО1 поддержали и дополнили, что 06 марта 2018 г. в 21-30 произошло ДТП с участием автомобилей <***> и <***>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. В заключении экспертов имеются противоречия на стр. 10 на стр. 14. При этом эксперт делает общий вывод, что данного ДТП не было. По ходатайству ответчика были запрошены сведения о количестве ДТП с участием данного автомобиля. С 01 января 2017 г. по 06 июня 2018 г., иных ДТП с участием данного автомобиля, кроме ДТП от 06 марта 2018 г., не было. Соответственно, повреждения не могли быть от иного ДТП. Таким образом, эксперт не справился с поставленной задачей, не смог ответить на все поставленные вопросы. Неоднократно запрашивались фотоматериалы, сведения о ДТП. Кроме того, ООО СК «Сервис Резерв» предлагал ФИО1 заключить мировое соглашение, в добровольном порядке выплатить некую сумму. После того, как ФИО8 отказался подписать данное соглашение, был получен отказ. Считают, что заключение судебной экспертизы не может считаться объективным и допустимым доказательством по делу, поэтому ходатайствуют о назначении повторной экспертизы с более четким исследованием транспортных средств, сопоставлением траектории движения, скорости, что не отражено в этом экспертном заключении, более четким исследованием административного материала.

В предыдущем судебном заседании 21,25 января 2019 г. представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв» ФИО9, ФИО10 пояснили, что после обращения в страховую компанию ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза Приволжской экспертной компанией. На основании заключения о несоответствии повреждений на автомобиле механизму и обстоятельствам ДТП, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила вывод досудебного исследования. Считают, что требования заявлены необоснованно и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании 21 января 2019 г. третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО2 пояснил, что 06 марта 2018 г. около 21-30, он взял <***> у знакомого. В г. Нижний Новгород в Ленинском районе на дороге был гололед, на повороте начал тормозить, машину занесло, и как раз ФИО3 выезжал из-за поворот на <***>, он его ударил, тот улетел в бетонные столбы, там торчала арматура. Были повреждения, правая сторона, крыло и бампер у его автомобиля, а у <***> правая сторона, точно не помнит. Вызывали сотрудников ГИБДД, сообщили, что не приедут, т.к. нет пострадавших. Они сами зарисовали место ДТП, сотрудники ГИБДД им объяснили по телефону, как сделать, замеры не производились. На следующий день, ездили в ГИБДД, сдали документы, оформили справку о ДТП.

В предыдущем судебном заседании 21 января 2019 г., третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО3 пояснил, что 06 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <***> и его автомобиля <***>, которым управляет по генеральной доверенности. ДТП произошло в Ленинском районе на ул. Севастопольская, д. 55 на перекрестке. Он ехал по главной дороге, а ФИО2 выезжал с правой стороны, ударил его в правую часть. В ГИБДД сказали, если претензий друг к другу нет, то зарисовать схему, прийти к ним и там будут разбираться и получать справку. Комиссаров вызывать не стали, потому что это лишние траты, у человека денег нет, а он за это платить не собирается. Они зарисовали место ДТП, прибыли в отдел ГИБДД на ул. Пермякова, подали документы, всё рассказали, объяснили, подписали протокол. Им выдали справку, с которой он пришел в страховую компанию, где назначили осмотр. На осмотр приехал представитель страховой компании и из службы безопасности. Около 1,5 часов осматривали машину, кузов, болты, низ, сделали какие-то замеры, спросили про место ДТП. Представитель службы безопасности собирался ехать на место ДТП, он ему обозначил точное место, где лежали бетонные плиты, торчала арматура. После этого был звонок из «Юрист Сервис», которые работают вместе с ООО СК «Сервис Резерв», вызвали его к ним в офис, где предложили подписать дополнительное соглашение на сумму 268 000 рублей. Ему сказали, если подпишешь, то получу деньги в течение 3-5 дней, а если не подпишу, то могу вообще ничего не получить. На трасологическую экспертизу, о которой говорил представитель страховой компании его не вызвали. ФИО11 всё это время находилась в сервисе, могли приехать, посмотреть запчасти, сделать замеры. Машину он вёз на эвакуаторе в автосервис на ул. Кащенко, д. 13, где компания «Сервис Резерв» производила ее осмотр. Приезжали два представителя – из службы безопасности и эксперт. На экспертизе ничего выявлено не было, посмотрели, он подписал акт осмотра, где никаких сомнений, замечаний в отношении транспортного средства у них не было. Повторно они машину не смотрели, соглашение не подписали, в деньгах не сошлись, на этом всё закончилось. В настоящее время транспортное средство отремонтировано и продано за 700 000 рублей.

Эксперт Д. в судебном заседании 25 января 2019 г. пояснил, что транспортное средство <***> не осматривал, на место ДТП не выезжал. Исследование производил путем сопоставления масштабных изображений с применением специальных программ, где можно сопоставить, это указано на листе 15 экспертного заключения, также указано, что были приняты изображения в масштабе путем несложных геометрических вычислений, т.е. из сети Интернет можно взять геометрические характеристики автомобиля и сопоставить данные транспортные средства. В заключении они указывают, что делается не чертеж изображения автомобиля, а масштабное изображение, чтобы путем исследования геометрических характеристик автомобилей, на предмет выявления наиболее выступающих частей, и делают проекцию с сопоставлением тех повреждений, которые имеются на объекте. Данное сопоставление делается, согласно методике, для того, чтобы примерно понимать, что в зону локализации выступающих элементов попадают повреждения или нет. В данном случае было установлено, что идет значительное несоответствие даже с учетом колебаний кузова, связанных с изменением режима движения, работой подвески и колебаний, у них такой разницы быть не могло. Автомобиль <***> совершал маневр поворота направо, при этом, до выезда <***> на перекресток применил торможение, увидев свет фар. С учетом работы подвески в таком случае за счет торможения передняя часть автомобиля <***> опускается вниз за счет поворота направо, левая часть также опускается вниз. Столкновение было передней левой угловой частью. В момент столкновения было опускание передней левой части автомобиля вниз, т.е. ниже штатного расположения, чем в неподвижном состоянии. Мы принимаем штатное расположение, когда автомобиль стоит, это стандартная высота. Если бы у него была такая информация до проведения экспертизы, он бы еще добавил данные факты, то передняя левая часть автомобиля <***> была бы еще ниже. На листе 15 экспертного заключения красной штриховкой отмечена область локализации повреждения автомобиля <***>, а оранжевыми линиями сделана проекция на автомобиль <***>. Установлено, что локализация трасс скольжения, которые по характеристикам, по механизму образования в целом соответствуют заявленным обстоятельствам, но при этом видим, что они попадают в область не наиболее выступающей части переднего левого угла автомобиля <***>, т.е. не попадает уровень сопряжения бампера с блок-фарой, они утоплены вовнутрь. При этом, принимая во внимание, что при совершении маневра передняя левая часть автомобиля <***> была еще ниже, получается, что повреждения <***> вообще попадают в область правой блок-фары, т.е. еще больше получается разница в высотном расположении. Методика предусматривает, если нет возможности сделать натурное сопоставление, то необходимо сделать сопоставление масштабных изображений. В данном случае исследовались наиболее выступающие части, т.е. передний бампер. Те элементы, которые зафиксированы в справке о ДТП, фара, крыло, капот не означают, что они могут иметь на себе следы непосредственного контактного взаимодействия, но из показаний третьих лиц, что фара была разрушена. Если принимать те следы, которые имеются на автомобиле <***>, в правой боковой части, т.е. по модулю, которые по характеристике и механизму образования в целом соответствуют. Если принимать, что они были образованы от переднего бампера, тогда где у нас следы выше от фары. В заключении есть масштабное сопоставление поврежденных элементов, на котором видно, какая точка переднего бампера попадает в автомобиль <***>. Нет необходимости определять конкретную точку в конкретной части переднего бампера, потому что путем сопоставления масштабных изображений автомобилей он и так видит, какая точка куда попадает путем проецирования. Чертеж не выполняется, потому что нет необходимости, идет визуальное сопоставление масштабных изображений. он должен понимать конфигурацию обоих объектов с сопоставлением и примерным пониманием проекции одних повреждений на поврежденные элементы другого автомобиля. На листе 12 экспертного заключения на фотографии № 10 отражены повреждения на передней правой двери автомобиля <***>. Это множество отдельных, не связанных между собой царапин крашеного покрытия, они направлены в разных направлениях, имеют разные окончания и разное начало, образованы в результате неоднократных воздействий с различными объектами. В отличие повреждений, которые имеются ниже на двери, там видим одну однородную сеть царапин, которые имеют переход с одного элемента на другой. Эти повреждения характерны определяемым обстоятельствам столкновения транспортных средств. Повреждения, которые выше, имеют хаотичный порядок, среди них имеются локальные вдавленные деформации со статичными отпечатками. Такие же деформации имеются на сопряжении передней двери и задней двери, и на задней двери примерно в центре и на заднем крыле. Данные повреждения не могли образоваться при таком механизме столкновения транспортных средств. Повреждения, которые указаны красными стрелками вообще не характерны для взаимодействия с другими транспортными средствами ни в каком направлении. Если бы это было другое транспортное средство, то был бы образован массив царапин. Это какой-то неустановленный объект, причем не один, а разные, с локальной площадью контактирования поверхностей под различными углами, преимущественно носят касательный характер. Вероятно всего, что разно моментные, потому что разные характеристики царапин, например, в задней части двери у царапин площадь больше, а в передней части – тонкие волнообразные царапины. В передней части могли быть образованы, например, при взаимодействии с ветками, а в задней части это какие-то выступающие объекты.

В данном случае при имеющемся конечном расположении автомобиля <***> взаимодействие с крылом могло быть только в результате значительного деформирования бампера, тогда повреждения должны иметь большую площадь. Наслоения есть, но в виде тонкой царапины, они просматриваются на боковой части заднего бампера, на листе 11 экспертного заключения, сверху на левой фотографии отмечена ширина оставленного следа на правой боковой части автомобиля. Нижняя желтая линия – это нижняя граница, а верхняя желтая линия – верхняя граница. Левее на бампере имеется тонкая линия, где есть наслоение краски. Получается, что объект, которым она была образована, это какая-то локальная выступающая часть, окрашенная в синий цвет. Если это было крыло, там как минимум три выступающие точки, которые могли контактировать, была бы большая площадь деформации, большая ширина оставленного следа. На листе 15 экспертного заключения приводится аналогия автомобиля <***>, там наиболее выступающая часть переднего бампера над уровнем размещения противотуманной фары, получается диапазон намного уже, чем тот, который должен быть. Непонятно как <***> мог совершить столкновение с автомобилем <***>. Автомобиль <***> совершал поворот направо, соответственно, он до момента столкновения уже совершил выезд на перекресток, как пояснили оба водителя. Дорога узкая, перекресток – это две пересекающиеся дороги. Автомобиль <***> находится сразу за перекрестком слева. Получается, если <***> выезжала направо, почему <***> находится сразу за перекрестком, а не дальше по ходу движения этой дороги. И <***> стал уходить влево до того, как увидел выезжающую <***>. Сделан вывод, что автомобиль <***> сам выехал за пределы проезжей части, а те повреждения, которые у него есть в правой боковой части, не соответствуют ДТП от 06марта 2018 г.

Согласно письменного возражения, представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв» ФИО9, с исковыми требованиями ФИО1 полностью не согласны, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, изложив свою позицию в письменном возражении (л.д. 219).

Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого, производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> о чем свидетельствуют заверенные надлежащим образом копия свидетельства о регистрации транспортного средства <***> (л.д. 16), наличие страхового полиса ОСАГО зафиксированного в справке о ДТП.

06 марта 2018 г., в 21–30, в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств и наезда на препятствие: <***> гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 (третье лицо) принадлежащий ФИО4, <***> гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1 (истец), что подтверждается справкой о ДТП от 06 марта 2018 г. (л.д. 6).

Оба водителя и участники в ДТП от 06 марта 2018 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

07 марта 2018 г. должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Нижний Новгород отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, которое вступило в законную силу (л.д.7).

Время, место, состав участников ДТП от 06 марта 2018 г., сторонами не оспаривается. Сторонами оспариваются обстоятельства совершения ДТП, механизм и характер причиненных повреждений транспортным средствам.

Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 06 марта 2018 г., была застрахована в СК «Сервис-Резерв» (л.д. 6). ДТП 06 марта 2018 г. произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем, за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию.

Поскольку, страховой случай имел место 20 июня 2016 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, после получения всех необходимых документов, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате, направив страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

ООО СК «Сервис - Резерв», получив заявление истца и соответствующий пакет документов, в рамках договора ОСАГО, организовали осмотр ТС истца.

В удовлетворении требования истца о страховой выплате в размере 400 000 рублей, ответчик отказал, о чем направил истцу мотивированный отказ (л.д.8).

При отказе от страховой выплаты ответчик руководствовался заключением 30 марта 2018 г. ООО «<***>» и акта осмотра ТС истца от 20 марта 2018 г.

Истец, посчитав данный отказа не законным осуществил проведение независимой экспертизы с целью реального определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поручив проведение экспертизы ООО «<***>» согласно договора на выполнение работ (л.д.9-21).

Согласно экспертных заключений № 12\04\2018-н от 12 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составил 442 691 руб. (л.д.15).

Указанные акты истец вместе с претензией, договором на оказание услуг и квитанцией по оплате за выполненные услуги, направил ответчику.

По мнению истца, согласно его искового заявления, досудебной претензии, ответчиком не выплачено в его пользу, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и расходы за оценку ущерба 8 000 руб.

Однако, данное требование не согласуется с позицией представителей ответчика, представленными материалами выплатного дела по данному страховому случаю, экспертных заключений.

Ответчик оспаривает факт того, что страховая копания не исполнила перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО по конкретному страховому случаю, а истец, злоупотребляя правом, необоснованно предъявил требования на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения № 942\18 от 17 декабря 2018 г. выполненного экспертами ООО ЭК «<***>», комплекс заявленных повреждений автомобиля <***> гос. рег. знак <***> с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 06 марта 2018 г.(л.д.112). Данные выводы подтвердил в судебном заседании эксперт Д., который дал подробные пояснения по обстоятельствам проведенной им экспертизы и сделанным выводам.

Кроме того, была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключения № 3263 от 29 марта 2019 г. выполненного экспертами ООО «<***>», заявленный комплекс повреждений автомобиля истца <***> гос. рег. знак <***> по своему характеру и локализации с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 06 марта 2018 г. в <...> (л.д.203).

Выводы по обеим судебным экспертизам, показания эксперта данные в судебном заседании, опровергают все доводы истца относительно обоснованности заявленных им требований и подтверждает позицию ответчика, относительно обоснованности отказа в признании ДТП от 06 марта 2018 г. в <...>, страховым событием и осуществления страховой выплаты.

Оснований не доверять выводам экспертов, показаниям эксперта, у суда не имеется. Экспертизы проведены в рамках Единой методики, экспертами наделенными соответствующими полномочиями, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы представителей истца о необоснованности выводов экспертов относительно обстоятельств и механизма повреждений автомобиля истца по ДТП от 06 марта 2018 г., суд находит не состоятельными, так как представленные указанные выше письменные доказательства признаны судом достоверными и положены в основу решения.

Истцом требований к другим участникам ДТП не предъявлялось, а поэтому суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении своими гражданскими правами, в рамках договора ОСАГО по конкретному страховому событию, материалы дела не содержат.

Стороной истца требования не подтверждены, доказательства исполнения своих обязательств, представленные ответчиком не опровергнуты, а поэтому, суд считает иск ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» необоснованным и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб. и убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы 8 000 руб.

При отказе истцу ФИО1 в удовлетворении основного искового требования, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований, в том числе, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 184 000 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – полностью отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Решение вступило в законную силу.

Судья ОХТОМОВ А.В.