Решение № 2-2574/2019 2-2574/2019~М-1398/2019 М-1398/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2574/2019

Дело № 2-2574/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 517 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., услуг эксперта в размере 13 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., нотариальных услуг в размере 600 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 4 250 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО6 не застрахована. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию САО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал по причине отсутствия страхования гражданской ответственности водителя ФИО5, поскольку по указанному полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность К. при управлении мотоциклом. В целях установления размера ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 134 517 руб. Истцом дополнительно понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., услуг эвакуатора – 5 000 руб., услуг представителя – 22 000 руб., нотариальных услуг в размере 600 руб., государственной пошлины – 4 250 руб. 34 коп., которые она просит взыскать с ответчика.

Определением судьи от 18 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив также, что ответчиком факт страхования своей гражданской ответственности не доказан.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что страховой полис оформлен им добросовестно, уплатил за него 15 000 руб., однако квитанцию об оплате представить не может. Серия и номер страхового полиса ФИО5 совпадает с данными полиса страховой компании. Имеющиеся разночтения в страховом полисе не могут являться основанием для освобождения страховщика от ответственности, поскольку тот несет ответственность за действия своих брокеров и посредников. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в котором находится указанный полис. Неполное и несвоевременное перечисление премии, а также несанкционированное использование бланков полисов работниками и посредниками страховой компании не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности перед потерпевшим. Полагает, что ФИО5 не должна отвечать перед потерпевшей.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебном заседании участия не принимал. В письменных пояснениях по исковому заявлению представитель третьего лица по доверенности ФИО7 указала, что в страховой компании отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ФИО5, по электронному полису ОСАГО серии № застрахована гражданская ответственность К. при управлении мотоциклом. В СПАО «Ингосстрах» ответственность ни одной из сторон спора на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что требования к виновнику ДТП заявлены истцом правомерно.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении), ответчиком не оспаривалась.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.16).

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 8.5 ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО6 не застрахована (л.д. 15).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, полученное страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22, 25).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате в связи с отсутствием факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5, поскольку по электронному полису ОСАГО серии № застрахована ответственность К. при управлении мотоциклом (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о страховой выплате, а также неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 27, 23, 24).

Вместе с тем, из электронного страхового полиса серии №, представленного третьим лицом СПАО «Ингосстрах» видно, что страховой компанией произведено страхование гражданской ответственности К., зарегистрированного в <адрес>, при управлении транспортным средством – мотоциклом, государственный регистрационный знак №, на период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение ответчиком ФИО5 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договора ОСАГО в отношении принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действующего на момент ДТП, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем суду не представлено.

Расчет стоимости полиса ОСАГО, представленный представителем ответчика в подтверждение своих доводов о наличии страхования гражданской ответственности ФИО5, не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего такой факт.

Об отсутствии страхования гражданской ответственности ответчика свидетельствуют также постановления дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и признании представителя ответчика ФИО3 потерпевшим, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории <данные изъяты>, путем обмана под предлогом продажи полиса ОСАГО серии № СПАО «Ингосстрах» с заниженной страховой премией похитило у потерпевшего денежные средства в размере 9 000 руб., чем причинило ему материальный ущерб (л.д. 95-96).

Тем самым, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, оснований для осуществления истцу страховой выплаты у СПАО «Ингосстрах» не имелось.

В карточке учета транспортного средства зарегистрированным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится ФИО5 (л.д. 63), на которую, соответственно, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134 517 руб. (л.д. 31-46).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что он является обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, и принимает его в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. Оснований сомневаться в обоснованности расчетов, приведенных экспертом-техником, у суда не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела не представлено, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах заявленных требований причиненный ущерб в размере 134 517 руб.

Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); по оплате нотариальных услуг за удостоверение копии доверенности и паспорта транспортного средства в размере 600 руб. (л.д. 11, 12-13), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое несение таких расходов истцом в судебное заседание не представлено. Имеющийся в материалах дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого представитель осуществляет представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, предусматривает внесение платы при оформлении договора в размере 22 000 руб., однако документы, подтверждающие уплату истцом денежных средств в указанном размере, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 134517 руб., расходов на проведение оценки ущерба 13000 руб., услуг эвакуатора 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг 600 руб., государственной пошлины 3990 руб., а всего взыскать 157107 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2574/2019

УИД №