Решение № 2-1492/2024 2-1492/2024(2-7094/2023;)~М-6607/2023 2-7094/2023 М-6607/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1492/2024

УИД 22RS0065-01-2023-008286-70

Дело № 2-1492/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.П.,

при секретаре Юшкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа ***, образовавшуюся на 20.12.2022, в размере 144 806 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 65 292 рубля 48 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 53 326 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за просрочку- 26 187 рублей 60 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2021 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 74 740 рублей, со сроком возврата до 28.12.2021. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащее. В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула отменен судебный приказ от 10.03.2023. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что действительного займ в обозначенном размере ею был получен, однако в дальнейшем она прекратила работу в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком, и не имела возможности к погашению задолженности. Просила о предоставлении рассрочки на два года, поскольку ее семья находится в тяжелой жизненной ситуации, а кроме того, ею производится погашение задолженности по иным судебным решениям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст.307 данного кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.07.2021 ФИО1 и ООО «МигКредит» заключили договор займа ***, по условиям которого сумма займа составляет 74740 рублей, займ предоставляется на срок до 28.12.2021, процентная ставка за период пользования займом составляет 363,905% (л.д.8-10).

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора, возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 13180 рублей, каждые 14 дней, и одним платежом 13178 рублей – 28.12.2021.

В силу п.12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму в размере 74740 рублей, в том числе перечислив 70000 рублей на счет указанный ФИО1, что подтверждается сведениями о транзакциях в платежном шлюзе (л.д.14), 2500 рублей – ПАО СК «Росгосстрах» в целях заключения договора страхования, 1400 рублей – ООО «Космовизаком» по сертификату на юридическую помощь, 800 рублей – ООО «ЕЮС» в целях оплаты круглосуточной квалифицированной справочно-информационной медицинской помощи – п. 17 Индивидуальных условий Договора (л.д. 9-13).

Как следует из п.13 Индивидуальных условий, кодом электронной подписи заемщик дал согласие кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.12.2022 ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДиКоллект» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № Ц48, согласно которого права требования займодавца по договору займа, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «АйДиКоллект» (л.д. 18-19).

Оплата по договору уступки прав требования № Ц48 произведена ООО «АйДиКоллект» 26.01.2023, что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

Таким образом, кредитором по договору займа *** от 13.07.2021, заключенному с ФИО1, в настоящее время является ООО «АйДиКоллект».

16.11.2023 Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» переименовано в общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДиКоллект».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 20.12.2021, сумма задолженности по кредитному договору составляет 144806 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 65 292 рубля 48 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 53 326 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за просрочку- 26 187 рублей 60 копеек.

Факт неисполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу в размере 65 292 рублей 48 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование займом в размере 53 326 рублей 18 копеек, задолженность по процентам за просрочку в размере 26 187 рублей 60 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 рублей 36 копеек; а также почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек.

Ответчиком подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 24 месяца.

На основании положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из изложенного следует, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут являться представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий (например, поступление денежных средств по заключенному договору в будущем, в соответствии с установленным в нем графиком, и др.).

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве основания для предоставления рассрочки ответчиком ФИО1 представлены сведения о ее доходах в виде ежемесячных пособий по уходу за ребенком в сумме 9880 рублей, выплаты на ребенка в возрасте от 8до 17 лет – 13373 рублей, а также договор найма жилого помещения стоимостью 16000 рублей ежемесячно. Кроме того, в отношении ФИО1 имеется несколько исполнительных производств по принудительному исполнению судебных актов.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в обоснование заявленных требований представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающих ее затруднительное материальное положение и необходимость предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Установленный судом срок рассрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда на срок 2 года, как об этом заявлено ответчиком, повлечет затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. В связи с чем, ходатайство ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН ***) задолженность по договору займа *** от 13.07.2021 в размере 144 806 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 65292 рубля 48 копеек, задолженность по процентам – 53326 рублей 18 копеек, задолженность по штрафам – 26187 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4096 рублей 12 копеек, почтовые расходы 74 рубля 40 копеек, а всего 148976 рублей 78 копеек.

Предоставить ФИО1 (паспорт *** от ДД.ММ.ГГГГ) рассрочку исполнения решения со дня его в законную силу до момента фактического погашения задолженности с уплатой ежемесячного платежа в размере 8276 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.П. Губанова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года