Решение № 2-8519/2017 2-8519/2017~М-5946/2017 М-5946/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-8519/2017

Дело № 2 – 8519/2017(21)

Мотивированное
решение изготовлено 25.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании снегоболотохода марки «HONDA» МОДЕЛЬ TRX450ES1, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, объем двигателя: 433 куб. см., красного цвета бесхозяйным имуществом, и передаче его в собственность.

В обоснование заявления указано, что заявитель ФИО1 по договору купли – продажи от 20.02.2016 приобрел у ФИО2 снегоболотоход и в течение 10 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным транспортным средством, и на протяжении всего этого времени предпринимал меры по поддержанию снегоболотохода в надлежащем состоянии, нес расходы по содержанию. Поскольку данное имущество не имеет собственника, оно является бесхозяйной вещью. В сентябре 2016 года заявитель обратился в Инспекцию Гостехнадзора по свердловской области для регистрации транспортного средства, был произведен его осмотр, составлен акт технического осмотра, но 24.10.2016 получен отказ в регистрации транспортного средства в связи с не предоставлением паспорта самоходной машины. Между тем, снегоболотоходом заявитель и прежний владелец пользовались без паспорта транспортного средства. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на снегоболотоход было отказано ввиду отсутствия первичных документов, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 24.10.2016, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу указал, что квадроцикл с указанными в заявлении характеристиками он продал ФИО1 по договору от 20.02.2017, и в этот же день передал по акту приема – передачи, при этом ранее он приобретал данное транспортное средство у официального дилера Honda – АОЯМА МОТОРС (г. Москва). Собственником квадроцикла он не является с момента продажи ФИО1, других владельцев не знает и с такими вопросами к нему никто не обращался. Денежные средства от ФИО1 получил в полном объеме, претензий к нему не имеет, равно как и прав на квадроцикл. Технических документов на квадроцикл, в том числе паспорта самоходной машины, не имеется, так как они были утеряны ещё до продажи квадроцикла ФИО1 Полагает требования заявителя законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ЗАО «АОЯМА МОТОРС» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве генеральный директор ФИО4 указал, что ФИО1 обращался с просьбой предоставить документы, подтверждающие таможенное оформление и продажу транспортного средства, о чем ему был направлен ответ. Такие документы хранятся в компании 5 лет с даты реализации товара конечному потребителю. Поскольку с 2001 года прошло значительно больше времени, ни копий, ни оригиналов запрошенных документов не сохранилось, архивные копии за указанные период утилизированы. ЗАО «АОЯМА МОТОРС» не является собственником квадроцикла, не обладает информацией о действующем собственнике квадроциклла «HONDA» МОДЕЛЬ TRX450ES1, <данные изъяты> и не имеет правопритязаний на него.

Заинтересованное лицо Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направила, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно положениям статьи 236 данного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, данный способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно статье 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на снегоболотоход в силу приобретательной давности.

Данным судебным постановлением установлено, что по договору купли – продажи транспортного средства от 20.02.2016 ФИО1 приобрел у ФИО2 снегоболотоход марки «HONDA» МОДЕЛЬ TRX450ES1, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, объем двигателя: 433 куб. см., красного цвета по цене 150000 рублей. Данное транспортное средство технически исправное передано в день продажи покупателю ФИО1 по акту, и одновременно продавец ФИО2 передал продавцу 150000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют. 12.09.2016 государственным инженером – инспектором Гостехнадзора г. Екатеринбурга был составлен акт технического осмотра данного снегоболотохода, и установлено, что паспорт самоходной машины отсутствует, равно как и не имеется сведений о замене номерных агрегатов. По этой причине 24.10.2016 Гостехнадзором г. Екатеринбурга было отказано в регистрации транспортного средства за ФИО1, также указывалось на отсутствие грузовой таможенной декларации, подтверждающей законность пребывания машины на территории Российской Федерации. При этом по данным Гостехнадзором г. Екатеринбурга на 15.12.2016 снегоболотоход не зарегистрирован и не регистрировался инспекцией ранее, сведений о наличии (отсутствии) обременений, угоне также не имеется. Согласно данным Центрального таможенного управления от 16.01.2017 данное транспортное средство выпущено для внутренного потребления на Чертановском таможенном посту Московской Западной таможни по таможенной декларации № 05679/310701/0004132, декларант – собственник ЗАО «АОЯМА МОТОРС». Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 23.01.2016 сведениями о нахождении на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств в отношении указанного снегоболотохода управление не располагает. В Гостехнадзоре г. Москвы сведениями также не располагают. В базе данных управления государственного надзора за техническим состояниям самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области снегоболотоход, находящийся в пользовании и владении ФИО1 не числится и не числился ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 участвовал в качестве истца, ФИО2 в качестве ответчика, Инспекция Гостехнадзора по Свердловской области в качестве третьего лица, решение Березовского городского суда Свердловской области от 16.03.2017 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 1 сентября 1995 г. паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.

В Правилах государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, установлено, что машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины (пункт 2.1);

регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в п. 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат. Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в частности, судебные документы (решения судов) (пункт 2.8.6.4).

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных и установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что информация о собственнике снегоболотохода отсутствует, кроме заявителя, приобретшего снегоболотоход по договору купли – продажи 10 лет назад никто на снегоболотоход требования не заявляет, имеются достаточные основания для признания данного транспортного средства бесхозяйным имуществом, и передаче в собственность ФИО1

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 290-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО1 – удовлетворить:

признать снегоболотоход марки «HONDA» МОДЕЛЬ TRX450ES1, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, объем двигателя: 433 куб. см., красного цвета бесхозяйным имуществом, и передать его в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья