Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре Федотовой Т. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МФО «ААА» о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «ААА» о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО МФО «ААА» заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты>., по условиям которого необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. Истец указывает, что на момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что п.п. <данные изъяты> договора, содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора заимодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о расторжении договора займа. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ из МФО не получен.

Истец в своем иске указывает, что размер платы за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ МФО должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с отправлением претензии, в размере <данные изъяты>..

Просит суд расторгнуть договор займа №. Признать п.п. <данные изъяты> – недействительными. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с МФО «ААА» ООО в пользу ФИО1 расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - <данные изъяты>;

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО МФО «ААА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма между ООО МФО «ААА» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении займа в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>%, сроком на <данные изъяты> недели, размере ежемесячного платежа <данные изъяты> (п. <данные изъяты> договора).

Согласно графика платежей по продукту «бронзовый» полная стоимость кредита <данные изъяты>%, что подтверждается соответствующим графиком с подписью ФИО1.

Согласно п. <данные изъяты> предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размере неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения не применима.

Согласно п. <данные изъяты> договора предусмотрено, что заёмщик дал согласие на условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма.

Рассматривая требования о признании п. <данные изъяты> договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Согласно ч ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ООО МФО "ААА" договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с индивидуальными условиями, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в общество с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем/кредит на приемлемых для него условиях.

На основании изложенного, довод истца том, что на момент заключения договора займа истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены заимодавцем, является несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно то, на момент заключения договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Суд не принимает во внимание также довод истца о кабальных условиях и о размере процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере <данные изъяты>% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств, что полная стоимость потребительского займа превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), истцом не представлено.

Таким образом, при заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Пункт <данные изъяты> договора займа не предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, размере неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Таким образом, оснований для признания его недействительным в этой части, суд не принимает во внимание.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Как следует из договора, истец ФИО1 ознакомлен и уведомлен о возможности запрета уступки ответчиком третьим лицам по договору займа, что подтверждается его подписями. Согласно договора, истцу было предоставлено прав выбора согласия и не согласия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о признании п. <данные изъяты> договора недействительным договора займа не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора займа с указанием причин.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для расторжения данного договора займа, по мнению истца, является то, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий.

Таким образом, суд может расторгнуть договор в случае, если будет установлен факт наступления существенного изменения обстоятельств; если будет установлено наличие одновременно четырех условий, определенных в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть только при их совокупности.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы закона лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Одним из условий реализации данного способа расторжения договора, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ухудшение финансового положения не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время только при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Доказательств оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита, материалы дела не содержат. Задолженность по кредиту истцом не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа, а также взыскания расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «ААА» о расторжении договора и признании пунктов договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Писарева Е. В.