Решение № 2-2455/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-2455/2018;)~М-2078/2018 М-2078/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2455/2018

Дело № 2-29-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Москаленко А.И.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 5.04.2014 заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440, год выпуска 2013, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен). По условиям договора она уплатила денежную сумму в размере 100 000 рублей за приобретенный автомобиль. Впоследствии было установлено, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК». Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 14.03.2018 обращено взыскание на указанное транспортное средство. От добровольного расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств продавец уклоняется. В связи с чем ФИО4 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14.03.2018 между ней и ФИО2, взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки в размере 18 450 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, поскольку не подписывал представленный в материалы дела договор.

Истец-ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, уполномочила представлять свои интересы представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик-истец и его представитель иск не признали, встречный иск поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 211440, год выпуска 2013, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен).

Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 100 000 рублей.

Согласно условиям договора покупатель принимает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, до подписания договора транспортное средство никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Однако, решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 14.03.2018 удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль ВАЗ 211440, год выпуска 2013, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), цвет белый обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 170 300 рублей. Также с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, передача покупателю ФИО4 продавцом ФИО2 обремененного правами третьих лиц автомобиля при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями дает покупателю право требовать расторжения договора.

Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО4 была поставлена продавцом в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка, суду не представлено, а в результате обращения взыскания на предмет залога указанный автомобиль был изъят у ФИО4, последняя лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика-истца о недействительности заключенного договора купли-продажи ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от 5.04.2014 в графе «продавец» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Указанные выводы экспертизы не являются юридически значимыми по данному делу, поскольку сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что, действительно, автомобиль продал ФИО4, получил за него денежные средства, подтвердил обстоятельства и место совершения сделки. Также подтвердил, что в паспорте транспортного средства он расписывался, подпись принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи он был мужем ФИО4, они решили купить автомобиль, нашли по объявлению, приехали в п. Разумное к дому ФИО2, осмотрели автомобиль, он их устроил. Поначалу ФИО2 попросил за автомобиль 240 000 рублей, но уступил 3 000 рублей, договорились на цене 237 000 рублей. Указанная сумма была передана наличными ФИО2 При этом ФИО2 попросил указать в договоре стоимость автомобиля 100 000 рублей, чтобы не платить налог. ФИО2 был со своим знакомым или родственником, они вдвоем сидели в машине, заполняли договоры, один экземпляр договора отдали ФИО4, второй остался у ФИО2 Договор купли-продажи и паспорт транспортного средства заполнял не ФИО2, а его знакомый.

Указанные обстоятельства, кроме того, что была передана сумма 237 000 рублей, ФИО2 не оспорил, также подтвердил, что при заключении договора, действительно, был со своим знакомым.

Таким образом, воля сторон сделки была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для данного договора, цель договора была достигнута – автомобиль был передан покупателю, а денежные средства за него – продавцу.

ФИО2 не отрицает, что продал автомобиль, не согласен лишь с суммой, указанной в договоре, считает, что, поскольку данный договор он лично не подписывал, то и указанную в нем сумму не должен возмещать. При этом назвать сумму, за которую, по его мнению, он продал автомобиль, ФИО2 точно не смог, пояснил, что не помнит, но примерно 70 000-80 000 рублей.

При этом ответчику-истцу судом предлагалось представить при наличии другой экземпляр договора, от чего он уклонился, сославшись на его утрату.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, так как фактически договор исполнен обеими сторонами, то есть является заключенным.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, подлежат отклонению и требования ответчика-истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору ФИО4 понесла расходы на оплату государственной пошлины на подачу встречного иска в размере 300 рублей, на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, на представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанные расходы являются убытками истца-ответчика, понесенными для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика-истца.

Кроме того, решением суда от 14.03.2018 с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу данного иска в размере 3 569 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, год выпуска 2013, идентификационный номер (номер обезличен), двигатель № (номер обезличен), кузов № (номер обезличен), заключенный 5.04.2014 между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки в размере 18 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2019.

Судья Ю.А. Переверзева