Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-666/2019 М-666/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Дело№ 2-1404/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

с участием представителя истца: ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецресурс», ФИО2, третье лицо: ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП по Республике Крым о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности процентов, неустойки,

установил:

В марте 2019 года МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «Крымспецресурс», о взыскании солидарно задолженности по процентам по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 27812 рублей 35 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же, неустойки, за нарушение обязательства в размере 380653 рубля 02 копейки за тот же период..

Требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Крымспецресурс», ДД.ММ.ГГГГ, заключили с истцом договор микро займа № на сумму 1000000 рублей, с целью пополнения оборотных средств, которые, согласно п. 1.3-1.6 данного договора обязывалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 10% годовых за время пользования заёмными средствами. Во исполнение указанного договора, в тот же день, ответчику по расходно-кассовому ордеру были переданы денежные средства, в сумме, указанной в договоре. Кроме того, в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязывался перед займодавцем солидарно отвечать за полное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, истец был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности по договору. Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены, с ООО « Крымспецресурс» и ФИО2, солидарно, была взыскана задолженность по договору займа в размере 529705 рублей 80 копеек, проценты в размере 17042,45 рублей, неустойка, в размере 38239 рублей. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на заложенное по вышеуказанному договору микрозайма имущество, путем его продажи, на публичных торгах. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем, на сумму задолженности по непогашенной части кредита, за период, не вошедший в период, принятый во внимание судом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, начислены проценты, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 27812,35 рублей, которые истиц просит солидарно взыскать с ответчиков. За этот же период, по мнению истца, с ответчиков должна быть взыскана неустойка, за не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено ОСП по Симферопольскому р-ну УФССП по РК.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, по адресу юридической регистрации юридического лица, ответчик ООО «Крымспецресурс», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а так же, принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле, учитывая, что в соответствии с отметкой, о причинах возвратов конвертов, поступающих в адрес ответчика, с пометкой «судебное», которыми указаны: отказ получателя принять корреспонденцию (л.д.46) и «истечение срока хранения» (л.д.68), то есть причины, зависящие от поведения адресата, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося, ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что период, за который истец просит взыскать задолженность по процентам и неустойке определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период не вошел в расчет общей задолженности при первичном рассмотрении дела, а так же, поскольку, до настоящего времени, переданные ответчику денежные средства, истцу не возвращены. Кроме того, указала, что произведенные ответчиком ФИО2 платежи в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вошли в расчет задолженности по настоящему иску. Помимо взыскания суммы задолженности, истец просил расторгнуть договор микрозайма, срок окончания которого еще не истек, в связи с нарушениями его условий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Не оспаривая обстоятельства заключения договора микрозайма, а так же договора поручительства, факта образования задолженности по платежам, указал, что в настоящее время не является директором ООО «Крымспецресурс», однако, им принимаются все меры, направленные на погашение образовавшегося долга, в частности, осуществлены платежи в феврале и в мае 2019 года. Просил принять во внимание, что фактически, взяв в долг один миллион рублей, им и заемщиком, к настоящему моменту уже возвращена сумма, большего размера. Просил произвести снижение неустойки, поскольку её размер для него является непосильным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № года, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями ст.322 ГК РФ предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, которое возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст.811 ГК РФ)

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ч.1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное нарушение одной из сторон условий договора, может служить основанием для досрочного расторжения договора по решению суда. (абз.1) п.2 ст.450 ГК РФ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК» в лице директора ФИО6 и ООО «Крымспецресурс», в лице директора ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которого займодавец предоставил в заем заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, с целью пополнения оборотных средств, которые заемщик обязывался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10% годовых за его пользование

Согласно п.1.8 вышеуказанного договора, передача денежных средств от займодавца к заемщику осуществляется посредством единовременного безналичного перечисления денежных средств, предусмотренных договором, на расчетный счет заемщика № в РНКБ, в течение трех рабочих дней с момента регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на р/с ответчика, указанный в договоре займа 1000000 рублей. (л.д.11)

В соответствии с графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных средств ежемесячно 20 числа, равными суммами по 27777,78 рублей и уплаты процентов, из расчета 10% годовых на невозвращенную сумму займа., о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, заверенная печатью в данном документе.

Как видно из п.7.2 указанного договора, в случае нарушения Заемщиком обязанностей, предусмотренных п.5.1 Договора, указанный Договор может быть расторгнут по инициативе Займодавца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принятые на себя обязательства ответчиком выполняются не надлежаще, платежи осуществляются не по графику и в меньшем размере, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. При таких обстоятельствах, полагают, что заключенный договор микро займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит досрочному расторжению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, являются установленными и не доказываются вновь при рассмотрении иного дела, в котором принимают участие те же стороны. (ст.61 ГПК РФ)

Освобождением стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств, является признание другой стороной этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ)

Как было установлено судом, договор микрозайма № между МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства» РК и ООО «Крымспецресурс» заключен на срок с момента передачи денежных средств по договору, со сроком их возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же было установлено, что денежные средства заемщику были перечислены в день заключения договора. Срок окончания договора еще не наступил.

Из содержания вышеуказанного договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ так же усматривается, что под просроченными обязательствами понимаются обязательства по договору, не исполненные в дату платежа (п.3.2 Договора микрозайма)

Неисполнение, надлежащим образом, обязанности по возврату полученной денежной суммы, а так же, уплате процентов за её использование, установлено решением Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым был частично удовлетворен иск МКК «Фонд микрофинансирования предпринимательства» РК, являющегося Займодавцем по договору, о взыскании задолженности по договору и процентам.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, усматривается из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2, поступивших по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения об исполнении решения суда о взыскании задолженности.

Расчет задолженности по договору был представлен истцом. В соответствии с данным расчетом, в счет погашения задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен одни платеж, на сумму 65000 рублей. (л.д.49), в материалах дела так же имеется платеж по данному договору микрозайма на сумму 32000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50)

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а так же учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт нарушения заемщиком обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора микрозайма основаны на законе, не противоречат условиям договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец, кроме того, просил произвести взыскание с ответчиков, солидарно, задолженности по процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27812,35 рублей, предоставив расчет указанной суммы, исходя из суммы задолженности по договору микрозайма и периода, за который предусмотренные договором проценты были начислены, но не выплачены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как было установлено судом, в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ФИО2) обязывался при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Крымспецресурс», отвечать перед заемщиком (микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства РК») в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование микрозаймом, неустойки по договору микрозайма, убытков, солидарно с заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при. неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства

Как ранее было установлено судом, из содержания заключенного между сторонами договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договорились о солидарной ответственности займодавца (истца по делу) и поручителя (ответчика ФИО2), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, (п.1.2 Договора поручительства)

В подтверждение заявленных требований, истцом предоставлен расчет процентов, который не оспаривался ответчиком ФИО2

Из содержания решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ответчиков были взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(3 стр. решения суда, 10 абз.)

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчет предоставленный истцом, поскольку он произведен за период, не в который денежное обязательство заемщиком выполнено не было, и, который не был учтем судом при определении размера подлежащих взысканию процентов при принятии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. с применением процентной ставки, установленной договором.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в этой части, подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчиков солидарно, помимо образовавшейся задолженности по процентам по договору микрозайма, неустойку, предусмотренную этим договором за несвоевременное осуществление платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование микрозаймом, предоставив расчет указанных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, размер задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ был определен судом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 529705, 80 рублей.

Указанный размер задолженности не оспаривался сторонами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности изменился после осуществления платежа, направленного на погашение задолженности по договору, и к ДД.ММ.ГГГГ, он составил 464705,80 рублей. Указанное обстоятельство так же не оспаривалось сторонами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.2.3 Договора микрозайма)

Принимая во внимание, что с момента ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крымспецресурс» не осуществляло принятых на себя обязательств по погашению суммы микрозайма, а так же процентов за его использование, а после осуществления платежа, задолженность полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ погашена не была, и составила 464705,80 рублей, суд приходит к выводу о том, что на образовавшуюся задолженность, с учетом установленных судом периодов подлежит начислению пеня, предусмотренная договором, которая, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, поскольку он не оспаривался ответчиком, при его исчислении приняты во внимание периоды, установленные судом и платежи заемщика, направленные на погашение задолженности. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 380653,02 рубля.

В соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направленны на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с действующим законодательством уменьшение суммы неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, происходит по мотивированному ходатайству этого лица, в остальных случаях, снижение неустойки может быть произведено по инициативе суда.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, являющийся физическим лицом, несет равную ответственность по спорным правоотношениям с юридическим лицом, в целях правовой определенности, а так же, учитывая, что в судебном заседании им заявлено о явной не соразмерности взыскиваемой истцом неустойки, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд так же принимает во внимание, что истцу предоставлено право самостоятельного избрания способа защиты своего нарушенного права, ограничением которого является добросовестность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма, истец самостоятельно определил способ защиты своего права, путем обращения взыскания на заложенное по договору имущество, и заявленные требования были удовлетворены судом ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Между тем, сведений о мерах, принятых истцом в целях реализации исполнения данного судебного акта, в материалы дела представлено не было, сведений о причинах неисполнения решения суда до истечения срока, в течение которого истец просит взыскать с ответчика неустойку, материалы дела не содержат.

Согласно сведений из материалов исполнительного производства, возбужденного по принудительному исполнению судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о его возбуждении, в ОСП по <адрес>, представитель истца обратился только в конце февраля 2019 года.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а так же, соответствующие им правоотношения, а так же, отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих, что не исполнением ответчиками обязательств перед истцом, был причинен значительный ущерб его правам и охраняемым интересам, суд считает возможным произвести снижение подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 30000 рублей, что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой воздействия на ответчика, допустившего нарушения прав истца, и соответствовать балансу интересов сторон данного правоотношения.

По правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7285 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые общества с микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецресурс», ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществ – удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Крымспецресурс» и ФИО2, в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым», проценты по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27812 (двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Крымспецресурс» и ФИО2, в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования

предпринимательства Республики Крым», солидарно неустойку за нарушение обязательства по возврату денежных средств в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с «Крымспецресурс» и ФИО2, в пользу микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства

Республики Крым», солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 7285 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2019 года

Судья