Решение № 2-2525/2019 2-2525/2019~М-2085/2019 М-2085/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2525/2019

Дело № 2-2525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего И.В.Меньшиковой,

при секретаре Н.Л.Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шиманской ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 91061 рубль 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2931 рубль 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее по тексту – Общие условия) или Условия комплексного банковского обслуживания в «ТКС Банк» (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Вместе с тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условиям договора.

Пользуясь правом, предоставленным банку п.11.1 Общих условий, истец расторг договор путем направления ответчику заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 91061 рубль 35 копеек, из которых сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 68883 рубля 36 копеек, сумма процентов (просроченные проценты) – 19817 рублей 99 копеек, сумма штрафов (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте) – 2360 рублей 00 копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила возражения, согласно которым указывает на отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами в письменной форме.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в материалы дела не представлены подлинные документы, на основании которых ответчиком были получены денежные средства, либо их нотариально заверенные копии. Выписка по счету не является расчетным документом, не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности. Расчет задолженности не подтвержден первичными учетными документами. Не оспаривал факт подписания заявления-анкеты и получения кредитной карты ответчиком ФИО1

Дело, с учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-50/2019, выслушав представителя ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с начальным кредитным лимитом 68000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учинив подпись в заявлении-анкете, а затем, направив его в банк, ФИО1 выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми была ознакомлена до заключения договора (л.д.22).

В соответствии с договором действия АО «Тинькофф Банк» по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. В соответствии с п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя Клиент соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.

В соответствии с п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении- анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра операций.

Дата активации кредитной карты является датой заключения договора между истцом и ответчиком, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в соответствии с принципом свободы договора и после момента активации кредитной карты вправе была расторгнуть договор, что не влечет штрафных санкций, также ответчик имела возможность не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода.

Заключенный с ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности 68000 рублей. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами банка.

Согласно п. 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что кредитная карта была получена клиентом или его уполномоченным представителем.

Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ № в числе прочих утвержден тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ), в соответствии с условиями которого был заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условий оплаты минимального платежа, составляет 29,9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа- 49,9% годовых; годовая плата за обслуживание кредитной карты- 590 рублей. Также тарифами установлена комиссия за операции получения наличных денежных средств- 2,9 % плюс 290 рублей; за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка- 2,9% плюс 290 рублей; плата за включение в программу страховой защиты- 0,89% от задолженности.

ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка, что подтверждается заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты, в котором указано, что ответчик ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты с установленным лимитом задолженности, тарифами и Общими условиями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на указанном заявлении – анкете, принадлежность которой ответчиком не оспорена.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, является несостоятельной. Единый документ при заключении договора сторонами, действительно, не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», тарифах банка.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору (л.д. 18), расчетом задолженности (л.д. 17).

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия доказательств зачисления денежных средств на счет подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно установлен факт получения ответчиком кредитной карты с определенным лимитом задолженности. Представленные выписки о движении денежных средств, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают совершение держателем карты операций по снятию наличных денежных средств через банкомат. Ответчик не заявлял в банк о факте утраты, кражи банковской карты, на данные обстоятельства представитель ответчика также не ссылался в ходе судебного разбирательства. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривает принадлежность подписи в анкете-заявлении, вручение банковской карты с ПИН-кодом, для идентификации ее держателя, суд приходит к выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.В нарушение условий договора заемщик осуществляла гашение кредита суммами, которые были недостаточны для его погашения. Банк, пользуясь правом, предоставленным ему разделом 8 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования в соответствии с указанным пунктом Общих условий.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 13.12.2018 года составила: основной долг – 68883 рубля 36 копеек, просроченные проценты – 19817 рублей 99 копеек, штраф – 2360 рублей 00 копеек (л.д. 17, 25-30).

Расчет цены иска не противоречит тарифному плану 7.27 (рубли РФ), в соответствии с которым был заключен кредитный договор с ФИО1 При этом ответчиком при наличии у него возражений по размеру задолженности, не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

При разрешении требований банка о взыскании суммы штрафных процентов (неустойки) по кредиту суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.2.2 Общих условий кредитования, клиент обязуется в случае неоплаты минимального платежа уплатить штраф согласно тарифам.

П. 9 тарифов банка (л.д. 12), с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий раз и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Расчет штрафа, представленный банком, судом проверен, суд находит его правильным и соответствующим условий достигнутой между сторонами договоренности.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, имущественное положение ответчика, на иждивении которой находится малолетний ребенок, с учетом его состояния здоровья, суд полагает, что штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2360 рублей 00 копеек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению до 1000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании оригиналов документов, на которых основаны исковые требования, оставлено судом без удовлетворения, в связи с нижеследующим.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлены копии письменных документов, которые между собой прошиты, а на обороте последнего листа копии документа произведена запись "Копия верна", которая заверена подписью должностного лица организации-Абрамовым Г.А., уполномоченного подписывать исковые заявления, заверять копии прилагаемых к иску документов, и печатью организации-заявителя.

Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Представленная стороной ответчика аудиозапись, в которой речь идет о передаче долга по договору цессии, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности в пользу истца, поскольку договор цессии отсутствует, а АО «Тинькофф Банк» на данные обстоятельства не ссылается.

АО «Тинькофф Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2931 рубль 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2931 рубль 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шиманской ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Шиманской ФИО9 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 17.04.2019 года: основной долг – 68883 рубля 36 копеек, просроченные проценты – 19817 рублей 99 копеек, штраф – 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2931 рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шиманской ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий И.В.Меньшикова