Решение № 2-2331/2019 2-2331/2019~М-2113/2019 М-2113/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2331/2019

Дело № 2-2331/2019 74RS0029-01-2019-003063-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 года ( по штампу почтового отделения) Банк «НЕЙВА» ООО (далее – Банк) обратился в суд с иском к солидарному должнику ФИО1, как к поручителю, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 28.04.2015 года Банком с ФИО2 по состоянию на 10.10.2019 г. в размере 268527,28 руб., из них: в размере основного долга 149298,73 руб., процентов за пользование кредитом 90430,08 руб., пени 28798,47 рублей, кроме того просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2015 года между Банком и ФИО2 был заключен договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 руб. сроком до 27 апреля 2020 года, с условием уплаты процентов по ставке 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем Банк обратился к нему и поручителю уведомления о необходимости принятия мер по погашению задолженности в срок до 29.07.2017 года, а так же требование о погашение долга в срок до 04.09.2019 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 г. по делу А76-4458/2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк прекратил начисление пени с даты вынесения арбитражным судом акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. 11.09.2019 г. для взыскания просроченной задолженности Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.09.2019 года мировым судьей было вынесено определение об отмене ранее постановленного судебного приказа. После чего Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

Представитель истца Банка «НЕЙВА» ООО в судебном заседании при должном и своевременном извещении участия не принял. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при должном извещении участия в заседании не приняла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с прекращением поручительства, поскольку основной заемщик ФИО2 Арбитражным судом Челябинской области 28.03.2018 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества (дело N А76-4458/2019). После признания должника банкротом, если основное обязательство по договору погашено, то и поручительство считается автоматически прекращенным по причине отсутствия основного обязательства заемщика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 представила отзыв, в котором поддержала позицию представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности.

Судом установлено, что 28.04.2015 года между Банком и ФИО2 был заключен договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 200 000 руб. сроком до 27 апреля 2020 года, с условием уплаты процентов по ставке 32% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых. ( л.д.9-15)

Денежные средства заемщику выданы наличными о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №364 от 28.04.2015 г. ( л.д.19)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28.04.2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № ПК-ПОР-2115-0485/1. (л.д.16-18) Согласно указанному договору, поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по указанному выше кредитному договору.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору в марте 2017 года, а с мая 2017 года платежи вовсе не вносились ( выписка о движении денежных средств по счету л.д.26-33), и он 12.02.2019 г. обратился с заявлением о признании его банкротом, то Банк после безрезультатных направлений требований о погашении долга, обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

Так 17.09.2019 года на судебный участок №1 Ленинского района г. Магнитогорска поступило заявление Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. 18.09.2019 года мировым судьей указанный приказ был вынесен, а определением от 26.09.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. ( л.д.46)

Согласно представленным документам, сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 10.10.2019 года составляет 268527,28 руб., из которых основной долг - 149298,73 руб., проценты за пользование кредитом - 90430,08 руб., пени - 28798,47 рублей ( расчет задолженности л.д.34-36)

Расчеты задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Пени на просроченные платежи начислены в соответствии с условиями договор, их начисление прекращено 28.03.2019 года. ( решение Арбитражного суда Челябинской области о признании ФИО2 банкротом)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2019 г. по делу А76-4458/2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. ( л.д.55)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 г. требование Банка «НЕЙВА» ООО по договору потребительского кредита <***> от 28.04.2015 года в размере 268527,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. ( в Определении суда допущена явная описка в указании персональных данных должника, заемщика).( л.д.58)

19.11.2019 г. Арбитражным судом Челябинской области объявлена резолютивная часть определения которым завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. Определение в полном объеме изготовлено 25.11.2019 года. ( л.д.57)

В соответствии с ч.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

с даты признания гражданина банкротом:

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Основания для прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 статьи 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ действующей на момент возникновения просрочки и обращения кредитора за судебной защитой ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не влечет прекращения поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право посредством предъявления поручителю иска.

Данные разъяснения по аналогии применяются и в случае исключения основного должника из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства заключался в обеспечение исполнения кредитного обязательства, которое не исполнено, что не оспаривается, при этом само кредитное обязательство имело солидарный характер.

Следовательно сам по себе факт признания гражданина ( заемщика ) банкротом до завершения процедуры реализации его имущества не влечет прекращение поручительства, поскольку к этому моменту ( освобождения гражданина, признанного банкротом, от требований кредиторов, т.е. в настоящем случае - 19.11.2019 года) кредитором уже было предъявлено требование о взыскании задолженности с солидарного должника ( поручителя) в исковом порядке.

Банк реализовал свое право на подачу иска в период действия договора поручительства, а также в период, когда обязательство, обеспеченное поручительством, не было исполнено, а основной должник существовал и не был освобожден от долгов в рамках банкротства.

Таким образом, обязанность ответчика по обеспечению обязательства должника ( третьего лица ФИО2) в случае начала его просрочки трансформировалась в обязательство самого ответчика по возврату долга. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах освобождение основного заемщика от долгов в рамках процедуры банкротства не может рассматриваться в качестве основания для прекращения поручительства. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав кредитора, своевременно принявшего необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных прав.

Суд полагает, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, что требования Банка «НЕЙВА» ООО о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом правильности начисления пени по 27.03.2019 г. В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, представителем ответчика доказательств таким фактам не представлено.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5885,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2015 г. по состоянию на 10.10.2019 года в размере основного долга 149298,73 руб., процентов за пользование кредитом 90430,08 руб., пени 28798,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5885,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.03.2020 г. решение суда от 19.12.2019 г. отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Банк «НЕЙВА» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.04.2015 г., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.