Решение № 2-1874/2018 2-1874/2018~М-1907/2018 М-1907/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1874/2018

дело № 2- 1874/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Мунц Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска к ФИО1 о взыскании текущей задолженности за пользование земельными участками,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, собственником нежилых помещений, площадью 229,1 кв.м., 1024,9 кв.м., 1044,1 кв.м., 602,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>, является ФИО1 с <дата> Земельный участок, под расположенными объектами не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен, ни в собственность, ни в аренду ФИО1 не передавался. Таким образом, ФИО1 пользуется земельным участком без надлежащих правовых оснований, и в нарушение ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ не вносит плату за пользование земельным участком. В адрес ФИО1 направлено уведомление от <дата> № с приложением расчетов (исходя из фактически занимаемой площади земельных участков под помещениями). В отношении нежилого помещения общей площадью 1044,1 кв.м. произведен расчет платы исходя из площади 843,6 кв.м., так как данное помещение является 2-х этажным. <дата> за № в адрес ответчика направлены расчеты за <дата> г.г. В <дата>. объекты недвижимого имущества были проданы. Плата за пользование земельными участками под объектами недвижимости площадью 229,1 кв.м., 602,5 кв.м. была рассчитана по <дата> (т.е. до момента регистрации права собственности объектов за новым собственником). Плата за пользование земельным участком под нежилым помещением площадью 1044.1 кв.м. была рассчитана по <дата> плата за пользование земельным участком под нежилым помещением площадью 1024,9 кв.м. была рассчитана по <дата> Согласно расчетам истца ответчик обязан вносить плату равными платежами, при этом: за 1 квартал – не позднее 15.03, за 2 квартал – не позднее 15.06, за 3 квартал – не позднее 15.09, за 4 квартал – не позднее 15.11 текущего года.

<дата> в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> по настоящему делу <данные изъяты> ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий <данные изъяты> Определением Арбитражного суда Пермского края от <дата> процедура реализации имущества продлена на 3 месяца. По своему статусу, исходя из требований ч.1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2001 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ФИО1 перед Управлением после <дата> является текущей, поскольку она возникла после даты заявления о признании должника банкротом. <дата> в адрес финансового управляющего <данные изъяты> был сделан запрос о включении задолженности за пользование земельными участками в реестр текущих платежей. Ответа не последовало. Плата за пользование земельными участками за 3 квартал (с <дата>), 4 квартал <дата> г., <дата> г., 1 квартал <дата> г., 2 квартал <дата> г. (по <дата>) под нежилыми помещениями, ФИО1 не осуществляется, соответственно он сберег денежные средства, в размере 102808,39 руб. В адрес ответчика были направлены претензионные письма от <дата> № <данные изъяты>, от <дата> № СЭД-153-014-01-15б-920, которые вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», а потому истец, основывая исковые требования на положениях ст. 1102 ГК РФ с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу необоснованно сбереженные денежные средства за пользование земельными участками площадью 229,1 кв.м.,1024.9 кв.м., 843,60 кв.м.,602.5 кв.м., расположенными по адресу: <...> в 3 квартале 2016г., 4 квартале 2016г., в 2017 году, 1 квартале 2018г., 2 квартале 2018 года на общую сумму 98 222.31рубль и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик судом извещался по месту уведомительной регистрации, судебные повестки не получает, что расценено судом как нежелание реализовать свое право на участие в судебном процессе и с учетом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Финансовый управляющий ответчика, <данные изъяты> был извещен о времени рассмотрения дела, о предмете и основаниях спора, не возражал против удовлетворения исковых требований на сумму 98223,31 рубль.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела истцом подтвержден и не оспорен ответчиком факт пользования ФИО1 земельными участками под принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости- нежилыми помещениями, площадью 229,1 кв.м., 1024,9 кв.м., 1044,1 кв.м., 602,5 кв.м., расположенными по адресу: <...>, права на землю под объектами недвижимости ответчиком не оформлялись, договор аренды с истцом не заключался, плата за пользование землей не производилась.

Расчет заявленных истцом и уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истца судом проверен, является обоснованным, подтверждается карточками лицевого счета ответчика по каждому из объектов недвижимости и другими материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца о досудебном порядке урегулирования спора ответчиком не исполнены, с учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления имущественных отношений администрации города Соликамска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений администрации города Соликамска неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельными участками площадью 229,1 кв.м., 1024.9 кв.м., 843,60 кв.м., 602.5 кв.м., расположенными по адресу: <...> в 3 квартале 2016г., 4 квартале 2016г., в 2017 году, 1 квартале 2018г., 2 квартале 2018 года на общую сумму 98 222.31рубль.

Взыскать с ФИО1 расходы по госпошлине в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 3 146 руб.67коп.

Ответчик вправе подать в Соликамский суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дня со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Старчак