Решение № 2-633/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2-633/2025

«08» октября 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО12 к Семеняк ФИО13 об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явилась, извещен надлежащим образом,

от ответчика: извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – не явился, извещен надлежащим образом;

от Межмуниципального отдела по Туапсинскому району и г. Горячий Ключ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского каря с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста, наложенного постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.10.2021 года и сохраненного приговором Туапсинского районного суда от 15.07.2022 года и принадлежащего ФИО1 следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, справа от автодороги «Джубга-Сочи» км. 47+740, в районе санатория «Автотранспортник России» (общая долевая собственность, доля в праве 2/3).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.07.2022 года дочь ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса РФ и осуждена к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением классного чина - советник государственной гражданской службы РФ 1 класса. Данным приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.07.2022 года для исполнения наказания в виде штрафа был сохранен арест, наложенный постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.10.2021 года, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 Истец считает, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела, были затронуты ее конституционные права, относительно права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные как как на территории Туапсинского района, так и на территории Гулькевичского района. При этом арестованные и принадлежащие ей объекты недвижимости не являются ни объектом, ни орудием преступления. Согласно версии следствия преступление ФИО2 было совершено в период с начала 2012 года по октябрь 2015 года, якобы она придумала и начала воплощать свой план по незаконному получению денежных средств с потерпевших. То есть, до реального получения ею денежных средств с потерпевших прошло более двух лет до момента совершения сделки, явившейся прикрытием получения ею взятки, то есть с июля 2014 года. Так земельный участок, площадью 0,08 га. расположенный <адрес>. 28 (кадастровый номер №) был предоставлен ФИО1 решением Исполнительного комитета Новоукраинского Совета Народных депутатов 06 августа 1986 года. Жилой дом на данном земельном участке был принят в эксплуатацию и утвержден акт ввода в эксплуатацию Исполнительного комитета Новоукраинского Совета Народных депутатов 07 декабря 1988 года, то есть более чем за 25 лет до инкриминируемого ФИО2 преступления. Остальное имущество: жилое здание с кадастровым номером №; нежилое помещение с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №, также были приобретены ФИО1 еще до совершения ФИО2 преступления. С целью восстановления ее прав в отношении указанного имущества ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Туапсинского городского суда от 06.12.2023 года производство по исковому заявлению прекращено со ссылкой на абзац 2 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что данное дело должно быть рассмотрено в рамках уголовного судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 19.03.2025 года определение Туапсинского городского суда от 06.12.2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 19.09.2024 года по жалобе ФИО2 определение Туапсинского городского суда от 06.12.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Туапсинский городской суда для рассмотрения по существу в рамках гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. Кроме того, как следует из приговора, арест на имущество по приговору, вынесенному в отношении ФИО2, сохранен для обеспечения наказания в виде штрафа, назначенного осужденной. Таким образом, сохранение ареста обусловлено необходимостью исполнения наказания, между тем вопрос о том, исполнен ли приговор в указанной части судом не выяснялся.

Определением Туапсинского городского суда от 13.03.2025 года исковое заявление направлено по подсудности в Туапсинский районный суд.

Поскольку в рамках настоящего дела определен факт рассмотрения настоящего искового заявления по правилам гражданского судопроизводства, суд выполнения указания суда апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело с применением положений ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель в судебное заседание после перерыва, объявленного 01.10.2025 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, просила суд рассмотреть дело без ее личного участия.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из положений части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении такого иска следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, на стадии предварительного расследования по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.10.2021 года наложен арест, в том числе на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> 51/1; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес><адрес>, справа от автодороги «Джубга-Сочи» км. 47+740, в районе санатория «Автотранспортник России» (общая долевая собственность, доля в праве 2/3).

Приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.07.2022 года по уголовному делу № 1-13/2022 (1-198/2021) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом 90 000 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима, лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением классного чина - советник государственной гражданской службы РФ 1 класса.

Данным приговором для исполнения наказания в виде штрафа был сохранен арест, наложенный постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.10.2021 года.

Согласно статье 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Определением от 29.11.2012 года № 2227-О-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части 9 статьи 115 УПК РФ, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Согласно данному решению, оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 21 октября 2014 г. № 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста. Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичный правовой подход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-172 от 8 декабря 2015 года.

Предметом требований истца является освобождение имущества от ареста, а не отмена ареста, наложенного постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.10.2021 года, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичный правовой подход указан в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 года № 88-12520/2025).

В свою очередь, указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит освободить принадлежащее ей имущество от ареста, ссылаясь на то, что имущество принадлежит ей на праве собственности, она не является участником (подозреваемым, обвиняемым) уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество. Сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, по уголовному делу, по которому гражданские иски потерпевшими к ней не заявлялись, необоснованно нарушают ее права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приговор в отношении ФИО2 состоялся 15.07.2022 года, однако судьба спорного имущества разрешена не была, на спорное имущество взыскание не обращено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом признание ответчиком исковых требований судом не принимается во внимание с учетом состоявшегося в отношении нее приговора, в связи с чем суд полагает необходимым дать оценку доводам истца относительно его платежеспособности по приобретению имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный <адрес> (кадастровый номер №) был предоставлен ФИО1 решением Исполнительного комитета Новоукраинского Совета Народных депутатов 06 августа 1986 года. Жилой дом на данном земельном участке был принят в эксплуатацию и утвержден акт ввода в эксплуатацию Исполнительного комитета Новоукраинского Совета Народных депутатов 07 декабря 1988 года, то есть более чем за 25 лет до инкриминируемого ФИО2 преступления (согласно приговору на должность руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО2 назначена приказом от 27.08.2010 года № ММВ-10-4/633).

Из предоставленных в материалы дела справок следует, что ФИО1 проживает по указанному адресу с 1985 года и по настоящее время.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для сохранения ареста в отношении данного объекта недвижимости. При этом доказательства того, что данное имуществом приобретено на незаконно полученные ФИО2 денежные средства, в материалы дела не предоставлено и из приговора суда этого не следует.

Оценивая доводы истца о принадлежности ей остального имущества: жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, справа от автодороги «Джубга-Сочи» 47 км + 740 м, в районе санатория «Автотранспортник России» (общая долевая собственность, доля в праве 2/3), судом установлено следующее.

Как следует из предоставленных в материалы дела МИФНС № 6 по Краснодарскому краю от 30.05.2025 года № 07-07/08583О сведений о доходах истца, налогоплательщиком ФИО1 (ИНН №) представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2010, 2011, 2013, 2014, 2015, 2016 годы. Сумма полученного дохода согласно предоставленных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения составляет в 2010 года – 3 500 000 рублей, в 2011 году – 1 100 000 рублей, в 2013 году – 1 610 000 рублей, в 2014 году – 5 850 000 рублей, в 2015 году – 6 700 000 рублей, в 2016 году – 0 рублей. Общая сумма дохода 18 760 000 рублей.

Кроме того, согласно предоставленным сведениям МИФНС № 6 по Краснодарскому краю от 08.11.2024 года № 07-05/20000 ФИО1 таже были поданы декларации по форме 3-НДФЛ за 2008, 2009 2011 и 2015 годы, согласно которым сумма дохода составила в 2008 году – 1 550 000 рублей, в 2009 году – 2 500 000 рублей, в 2011 году – 1 000 000 рублей. Общая сумма дохода 5 050 000 рублей.

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю от 26.12.2024 года № 23-04/170285 ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в органах СФР в Гулькевичском районе Краснодарского края и является получателем: страховой пенсии по старости с 29.09.1991 в соответствии с ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды (1 группа)" с 19.08.2009 в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

К размеру страховой пенсии по старости данному пенсионеру установлена компенсационная выплата по уходу неработающему трудоспособному лицу.

Из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю от 04.07.2025 года № СЗ-2323-05/80887-ДСК следует, что за период с 2010 года по 01.07.2025 года общий размер выплаченных выплат (страховой пенсии, компенсации по уходу, единовременной выплаты, ЕДВ 1 категории) составил 4 565 499 руб. 32 коп.

Также из материалов дела следует, что 21.12.2005 года ФИО1 заключила с ООО «Ника» договор долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, по условиям которого ФИО1 приобрела объект (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>. Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 768 000 рублей.

В последующем как следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 17.08.2017 данный объект реализован за 3 900 000 рублей (пункт 3 договора), которую ФИО1 получила, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

При этом, как следует из материалов дела, истцом в 2014 году приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, справа от автодороги «Джубга-Сочи» 47 км + 740 м, стоимость которого согласно договору купли-продажи от 08.12.2014 года № 2731, заключенному администрацией мо Туапсинский район составила 10 092 рубля 25 копеек (пункт 2.1 договора). Оснований ставить под сомнение сумму договора, заключенного с органом местного самоуправления у суда отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № возведен объект недвижимости, который построен на основании разрешения на строительство от 13.12.2012 года № RU 23534105-532, проектируемая площадь объекта 295 кв. м, при этом стоимость строительства отсутствует. Построенному объекту – жилое здания присвоен кадастровый номер № и расположен он по адресу: <адрес> 51/1.

Согласно предоставленной в материалы дела информационного письма ООО «Легал Сервис» о средней рыночной стоимости объекта недвижимости – жилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 51/1, рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012 года составляет 4 000 000 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные документы по факту приобретения и строительства объектов (земельный участок и жилой дом), расположенных по адресу: <адрес> 51/1 и сопоставив их с доходами полученными ФИО1 в указанный период времени, суд пришел к выводу об отсутствии допустимым и достаточных доказательств для утверждения о том, что данные объекты приобретены на денежные средства ФИО2, полученные преступным путем, в связи с чем указанные объекты также подлежат освобождению от ареста.

Проверив законность приобретения объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, судом установлено следующее.

Как следует из материалов, указанный объект недвижимости представляет собой нежилые помещения общей площадью 395,5 кв. м, разделенные на комнаты отдыха, лоджии и санузел и находятся на 11 этаже 16-и этажного спального корпуса и приобретен ФИО1 у ООО «Холдинговая компания «Гамма» на основании договора купли-продажи от 25.08.2009 года, то есть до инкриминируемого ФИО2 преступления и трудоустройстве на должность руководителя УФНС России по Краснодарскому краю (согласно приговору на должность руководителя УФНС России по Краснодарскому краю ФИО2 назначена приказом от 27.08.2010 года), что исключает констатацию факта приобретения данного имущества на денежные средства ФИО2, полученные преступным путем.

Кроме того, из данного договора купли-продажи следует (пункт 2.2 договора), что расчет между сторонами ФИО1 и ООО «Холдинговая компания «Гамма» произведен полностью до подписания настоящего договора согласно обоюдного согласия сторон о погашении обязательств по договору займа от 15.05.2008 года и условиям соглашения между ФИО5 и ФИО1 ФИО16 от 17.04.2009 года об уступке права требования по договору займа, в том числе списания остатка невозвращённых денежных средств, образовавшихся с результате разницы продажной стоимости указанного нежилого помещения и суммы заёмных средств.

Таким образом, из указанного договора следует, что он заключен в результате образовавшейся задолженности ООО «Холдинговая компания «Гамма» перед ФИО5 ФИО17 по договору займа от 15.05.2008 года, право требования которой уступлено по договору уступки права требования от 17.04.2009 года ФИО1 ФИО18, то есть договор по своей сути носил безденежный характер, направленный на взаимозачет требований и обязательств сторон.

Согласно предоставленным в материалы дела нотариально удостоверенным пояснениям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, последняя указал, что в период с 31.03.2004 года по 04.04.2014 года она работала в должности заместителя генерального директора - финансового директора ООО «Холдинговая компания «Гамма», то есть до момента банкротства предприятия она фактически исполняла свои трудовые обязанности. 15 мая 2008 года ранее ей не знакомая ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключила договор займа с ООО «Холдинговая компания «Гамма», в лице генерального директора ФИО7 на сумму около 25 000 000 рублей. Насколько ей известно, 17 апреля 2009 года ФИО5 заключила договор об уступке прав требований по договору займа от 15 мая 2008 года со своей родственницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. рождения. 29 июля 2009 года ФИО5 в силу возраста скончалась, о чем ей стало известно от ФИО1 25 августа 2009 года ФИО1, действующая на основании договора уступки прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела на основании договора купли-продажи нежилые помещения, расположенные в ООО «Холдинговая компания «Гамма», по адресу: <адрес>, а именно нежилые помещения площадью 395,5 кв. м, расположенные на 11 этаже спального корпуса в составе мотеля на 220 мест стоимостью 24 761 000 рублей. Договор купли-продажи подписывался между ней как представителем по доверенности ООО «Холдинговая компания «Гамма» и ФИО1 В период с 2009 года до ориентировочно августа 2013 года между ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» (100%-ное дочернее предприятие ООО «Холдинговая компания «Гамма») и ФИО1 ежегодно заключался договор аренды на пользование и временное владение нежилыми помещениями в отеле «Гамма» с целью их эксплуатации самостоятельно арендатором площадью 395,5 кв. м, расположенными на 11 этаже спального корпуса в составе отеля. Сумма арендной платы в год составляла примерно 4 000 000 руб. В августе 2013 года ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» был признан несостоятельным (банкротом). На момент введения процедуры конкурсного производства, у ООО «Оздоровительного комплекса «Гамма» образовалась задолженность перед ФИО1 на сумму 5 571 745 руб. 60 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 года, в 2011 – 2012 годах (то есть до инкриминируемого ФИО2 периода преступлений) ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в указанный период у ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» перед предпринимателем ФИО1 образовалась задолженность по договорам аренды нежилых помещений в размере 5 571 745 рублей 60 копеек. Данная сумма долга включена в реестр требований кредиторов ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» в состав третьей очереди.

Согласно предоставленным в материалы дела нотариально удостоверенным пояснениям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с <адрес>, последняя пояснила, что проживает в <адрес>. Примерно с 1985 года ей стала известна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая до выхода на пенсию работала учителем у ее сына в местной сельской школе №. Примерно с 2000 года они стали более тесно общаться с ФИО1, и она узнала, что в гор. Кропоткин Краснодарского края проживала ее родная тетка по линии матери (ФИО9) - ФИО4 (девичья Н) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ С 2005 года ФИО5, в связи с наличием тяжелого заболевания, стала постоянно проживать у ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 была единственная из родственников, кто постоянно ухаживал и лечил ФИО5 На сколько ей известно, примерно в начале 2009 года ФИО5, перед своей смертью переписала недвижимое имущество, находящееся в Туапсинском районе на ФИО1, в качестве своей благодарности за оказанную ей помощь. 29 июля 2009 года ФИО5 скончалась от болезни.

Согласно предоставленным в материалы дела архивным справкам от 18.09.2025 года № Т-2029 и от 18.09.2025 года № Т-2033 подтверждается родство ФИО1 и ФИО5, в связи с чем суд принимает пояснения ФИО6 и ФИО8 в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные документы по факту приобретения объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и сопоставив их с представленными и исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии допустимым и достаточных доказательств для утверждения о том, что данный объект мог быть приобретен на денежные средства ФИО2, полученные преступным путем, в связи с чем указанный объект также подлежит освобождению от ареста.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положение действующего законодательства и разъяснения, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1, поскольку имущество (земельный участок с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 51/1, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, расположенное в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, справа от автодороги «Джубга-Сочи» км. 47+740, в районе санатория «Автотранспортник России» (общая долевая собственность, доля в праве 2/3), на которое наложен арест в рамках уголовного дела, принадлежит ФИО1 на праве собственности и приобретено последней на принадлежащие ей денежные средства и возникшие на основании договора уступки права обязательства третьих лиц, само арестованное имущество предметом уголовного дела не являлось и его судьба в рамках рассмотрения уголовного дела не разрешалась (оно не конфисковано).

При этом ФИО1 не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество, к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, обвиняемого, гражданского ответчика, не привлекалась, при этом из приговора, вступившего в законную силу, содержащего указание на достоверно установленный факт того, что спорное имущество было приобретено за счет средств, полученных преступным путем, не имеется, а данных, подтверждающих преступное происхождение имущества, на которое признано право собственности ФИО1, а также наличие имущественных взысканий к ней для обеспечения приговора либо судебного решения, не имеется. Фактическое владение лицом, осужденным за получение взятки по статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, имуществом, зарегистрированным на иное лицо, в силу действующего законодательства Российской Федерации основанием для обращения на него взыскания не является. Само по себе наличие взысканного приговором штрафа не является безусловным основанием для его взыскания за счет имущества, не принадлежащего осужденной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что данные ограничения нарушают право собственника (ФИО1) на распоряжение имуществом, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29.10.2021 года и сохраненного приговором Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15.07.2022 года по делу № 1-13/2022, имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, <адрес><адрес>, справа от автодороги «Джубга-Сочи» км. 47+740, в районе санатория «Автотранспортник России» (общая долевая собственность, доля в праве 2/3).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 22.10.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков